Povolení vyrovnání nebrání prohlášení konkursu, byl-li návrh na prohlášení konkursu podán dříve.

1 Ko 258/2002-801 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka: I., s.r.o. se sídlem v Č., o povolení vyrovnání, o odvolání věřitelů: 1/ Z. z. n., a.s. se sídlem v Č. S., 2/ M., s.r.o. se sídlem v P., 3/ S. T., bytem v R., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 Kv 1/2002-464 ze dne 24. dubna 2002 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 Kv 1/2002-464 ze dne 24. dubna 2002 se ve výroku o povolení vyrovnání mění tak, že se návrh na povolení vyrovnání zamítá. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením z 24.4.2002 č.j. 40 Kv 1/2002-464 k návrhu dlužníka I., s.r.o. došlému soudu 5.2.2002 povolil vyrovnání, vyrovnacím správcem ustavil Ing. J. H. z Hradce Králové, vyzval věřitele dlužníka k přihlášení pohledávek, nařídil vyrovnací jednání na 5.6.2002 a rozhodl, že usnesení bude od 24.4.2002 do 22.5.2002 vyvěšeno na úřední desce soudu. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně mimo jiné uvedl, že dlužníkův návrh obsahuje všechny náležitosti vyžadované v § 46 zákona o konkursu a vyrovnání (dále též ZKV) a že dlužník navrhl zaplacení přiznaných pohledávek v rozsahu 60%. Pokud současně probíhají před týmž soudem řízení o povolení vyrovnání a řízení o prohlášení konkursu na dlužníkův majetek (pod sp.zn. 37 K 35/2001), zaujal soud I. stupně stanovisko, že projednání návrhu na povolení vyrovnání má přednost před projednáním návrhu na prohlášení konkursu a dovodil, že konkurs v průběhu vyrovnacího řízení povolit nelze. Usnesení z 24.4.2002 napadli odvoláním věřitelé uvedení v záhlaví tohoto rozhodnutí, kteří s povolením vyrovnání nesouhlasili a navrhli, aby napadené usnesení bylo změněno a dlužníkův návrh byl zamítnut. Namítali zejména, že dlužník není schopen svým závazkům v nabízeném rozsahu dostát. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Z obsahu spisu se podává, že odvolatelé jsou osobami k podání odvolání oprávněnými, neboť jejich pohledávky nemají přednostní právo (§ 51 odst.4 ZKV). Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 37 K 35/2001-300 odvolací soud zjistil, že na majetek dlužníka byl 12.6.2002 prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty ustaven JUDr. M. N. z H. K. Usnesením Vrchního soudu v Praze z 20.8.2002 č.j. 1 Ko 328/2002-325 bylo odmítnuto odvolání, jež proti tomuto rozhodnutí, vydanému k návrhu věřitele P. N. (doručeno soudu 27.11.2001), podal L. O., bytem v M. Odvolací soud odlišně od stanoviska soudu I. stupně má za to, že zákon o konkursu a vyrovnání v případě povolení vyrovnání zcela nevylučuje prohlášení konkursu na dlužníkův majetek. Účinky povolení vyrovnání uvedené v § 52 odst. 1 písm. d/, e/ ZKV spočívají v tom, že soud nemůže vyhovět návrhu na prohlášení konkursu (lhostejno, zda podaného věřitelem či dlužníkem samým), avšak jenom takovému, jenž byl podán až po povolení vyrovnání. Z dikce zákona (dlužník nemůže po dobu vyrovnání navrhnout prohlášení konkursu; věřitelé nemohou navrhnout na dlužníkův majetek konkurs) je zřejmé, že je-li takový návrh podán dříve (před povolením vyrovnání), uvedené omezení (překážka) na takový případ nedopadá. Protože v daném případě byl návrh na prohlášení konkursu podán již v roce 2001, tedy před povolením vyrovnání (dokonce dříve, než byl návrh na povolení vyrovnání podán), prohlášení konkursu na dlužníkův majetek při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek nic nebránilo. Soud I. stupně o dlužníkově návrhu na povolení vyrovnání rozhodoval v době, kdy konkurs na dlužníkův majetek prohlášen nebyl. V době rozhodování odvolacího soudu je však situace odlišná, neboť důsledkem prohlášení konkursu a přechodu dispozice s dlužníkovým majetkem na správce konkursní podstaty je faktická nepoužitelnost institutu vyrovnání po dobu trvání konkursu. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení ve výroku o povolení vyrovnání změnil a dlužníkův návrh zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Ne jvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. V Praze dne 19. listopadu 2002 JUDr. František K u č e r a v.r. předseda senátu Za správnost: