Za právní osobu dlužníku blízkou je třeba ve smyslu § 67b odst. 1, 2 ZKV pokládat i společnost s ručením omezeným, je-li jejím jednatelem nebo společníkem osoba, která je též jednatelem nebo společníkem dlužníka.

1 Ko 351/2002-342 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci úpadce: M., s.r.o. se sídlem v H. K., o odvolání Ing. J.W., sídlem v H. K., zast. JUDr. P. G., advokátem se sídlem Ch., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 45 K 122/99-321 ze dne 22. července 2002 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 45 K 122/99-321 ze dne 22. července 2002 se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. 45 K 122/99-34 z 4.6.1999 prohlásil konkurs na majetek úpadce a správcem konkursní podstaty ustavil Ing. J. W. z H. K. (dále též odvolatel). Napadeným usnesením z 22.7.2002 č.j. 45 K 122/99-321 soud I. stupně k návrhu věřitele - Finančního úřadu v Hradci Králové s odkazem na § 8 odst. 2,3,6 zákona o konkursu a vyrovnání (dále též ZKV) odvolatele funkce správce zprostil a novým správcem ustavil JUDr. M. K. z Hradce Králové. Zároveň stanovil vykonatelnost tohoto rozhodnutí ode dne jeho právní moci a uložil odvolateli, aby do patnácti dnů poté předal nově ustavenému správci funkci. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvedl, že odvolatel evidentně porušoval zásady postupu odborné péče, když tak zásadní úkol, jako je vedení úpadcova účetnictví, zadal společnosti s ručením omezeným IPK E., jejímž jednatelem a společníkem je Ing. P. K., který je zároveň jednatelem a společníkem úpadce. Dále soud vytkl odvolateli, že v rozporu s § 67b ZKV prodal IPK E., s.r.o. 95% obchodního podílu S. M., společnosti s ručením omezeným. Na to,že společníkem a jednatelem kupujícího je Ing. K. měl odvolatel upozornit zástupce věřitelů i soud, popř. měl požádat o udělení výjimky pro prodej. Konečně soud konstatoval porušení zákona v tom, že odvolatel udělil bez souhlasu věřitelského orgánu generální plnou moc pro zastupování v daňovém řízení J. L. z Nového Města nad Metují. Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a namítal, že práce prováděné J. L. nebyly zadány na účet podstaty, ale na účet odvolatele, který tyto náklady na úpadce nepřenášel. IPK E., s.r.o. zpracovávala pro úpadce účetnictví i před konkursem a jí zpracovaná účetní evidence nevykazuje žádnou vadu, nebyl proto důvod takovou smlouvu vypovídat. Cena za provedené služby je přitom odpovídající a je odůvodněna ve vyjádření odvolatele z 15.5.2002. Protože prodávaný obchodní podíl byl převáděn na právnickou osobu, která nebyla společníkem ani jednatelem úpadce, není odkaz na § 67b ZKV namístě, neboť ten dopadá jenom na fyzické osoby. Cena obchodního podílu byla vyčíslena znaleckým posudkem a souhlas s převodem vyjádřil i zástupce věřitelů a soud, přičemž námitka neplatnosti převodu nebyla vznesena. Odvolatel proto požadoval, aby odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Věřitel Finanční úřad v Hradci Králové navrhl napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti potvrdit. Věřitel Česká konsolidační agentura, jenž je zástupcem věřitelů (§ 11 odst. 1 ZKV), spatřoval pochybení správce v tom, že neinformoval zástupce věřitelů o tom, že jednatelem a společníkem IPK E., s.r.o. je jednatel a společník úpadce. Stran prodeje obchodního podílu zejména uvedl, že je namístě zabývat se tím, zda tímto zpeněžením byla konkursní podstatě způsobena škoda. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející a odvolání neshledal důvodným. Podle § 8 odst. 6 ZKV z důležitých důvodů může soud na návrh některého z účastníků nebo správce anebo i bez návrhu zprostit správce funkce. Zprostí-li soud správce jeho funkce, ustaví nového správce. Podle § 67b odst. 1 ZKV vedoucí pracovníci dlužníka a osoby blízké nesmějí při konkursu a vyrovnání nabývat vlastnictví k věcem, jejichž vlastníkem byl při zahájení řízení dlužník, a to ani v případě, že k jejich zpeněžení došlo dražbou. Tyto věci nesmějí být na ně převedeny ani ve lhůtě tří let od skončení konkursu nebo vyrovnání. Právní úkony učiněné v rozporu s tímto ustanovením jsou neplatné. Podle druhého odstavce se toto ustanovení vztahuje i na společníky dlužníka, je-li jím veřejná obchodní společnost, komanditní společnost a společnost s ručením omezeným, pokud společníci vykonávají funkci vedoucího pracovníka podle odstavce 1. Totéž platí pro společníky akciových společností, pokud působí v jejich orgánech nebo vlastní akcie odpovídající více jak desetině základního jmění společnosti. V odůvodněných případech může však soud rozhodnout o výjimce. Soud I. stupně dostatečným způsobem zjistil skutkový stav věci, správně hodnotil činnost správce a jeho závěr o důvodnosti návrhu na zproštění Ing. Wimmera funkce správce je tak prost pochybení. Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění napadeného usnesení odkazuje a sám k jednotlivým odvolacím námitkám uvádí následující: Shodně se soudem I. stupně též soud odvolací pokládá za důležitý důvod odůvodňující postup dle § 8 odst. 6 ZKV skutečnost, že odvolatel zadal vedení účetnictví společnosti personálně propojené s úpadcem. Takový postup zásadně nemůže obstát, neboť je v rozporu s principem odborné péče ponechat pro konkursní podstatu tak významnou agendu právnické osobě, jejíž společník a jednatel je totožný se společníkem a jednatelem úpadce. To platí bez ohledu na to, jak tato účetní firma svou činnost vykonávala v době před konkursem. Odvolací soud se ztotožňuje se stanoviskem soudu I. stupně též ohledně aplikace § 67b ZKV, když má za to, že zásadně je vyloučeno, aby věci z konkursní podstaty nabyla společnost, jejímž společníkem a jednatelem je osoba totožná s jednatelem a společníkem úpadce. Na takového nabyvatele je třeba nahlížet jako na osobu blízkou společníku úpadce, neboť jiný výklad by byl v rozporu se zmiňovaným § 67b ZKV, jenž by se přijetím opačného stanoviska stal toliko formálním ustanovením, k jehož eliminaci by postačilo, aby společník úpadce dal vzniknout právnické osobě, již by ovšem zcela ovládal. Ustanovení § 67b je třeba vykládat z hlediska účelu a smyslu, pro něž bylo do zákona o konkursu a vyrovnání vtěleno. Úmyslem zákonodárce, jehož přes dílčí formulační nepřesnosti textu zákona (uvedené omezení se týká veškerého majetku tvořícího konkursní podstatu a nikoliv jen majetku patřícímu úpadci v době zahájení řízení, neboť jen tak lze chápat text § 67b ve vztahu k § 2 odst. 2 ZKV deklarujícímu cíl konkursu, jímž je dosažení poměrného uspokojení věřitelů za podmínek stanovených v ZKV z majetku tvořícího konkursní podstatu, jímž ovšem může být i majetek, který v době zahájení konkursního řízení dlužníku nepatřil - např. věci, jež z dlužníkova majetku ušly v důsledku odporovatelného právního úkonu - § 15 ZKV) je třeba dbát, v tomto případě bylo eliminovat možnosti osob spojených s úpadcem nabývat majetek z konkursní podstaty. Ryze formalistický výklad tohoto ustanovení při pominutí jeho smyslu i cíle konkursu by proto byl v rozporu s účelem zákona o konkursu a vyrovnání, jímž je ve smyslu § 1 odst. 1 uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. K podobnému závěru v typově blízké věci dospěl Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací, jenž dovodil, že daruje-li společnost s ručením omezeným, která má jediného společníka, jenž je současně jejím jednatelem, nemovitost manželovi společníka, je pro účely posuzování právní neúčinnosti darovací smlouvy z hlediska § 42a odst. 1 občanského zákoníku obdarovaný manžel ve vztahu ke společnosti osobou blízkou (rozsudek sp. zn. 18 Co 30/2001). Veden výše vyslovenými právními názory postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a usnesení soudu I. stupně potvrdil, přičemž se již nezabýval okolnostmi, za nichž byla udělena plná moc Josefu Leugnerovi ani otázkou nákladů s tímto zastupováním spojených, neboť jakákoliv zjištění v tomto směru učiněná by za popsaného stavu věci zůstala bez vlivu na výsledek odvolacího řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 20. září 2002 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: