I v případě, že soudní poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení je zaplacen po uplynutí lhůty k podání odvolání, avšak před rozhodnutím odvolacího soudu, je třeba postupovat podle § 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,a napadené rozhodnutí zrušit.

13 Cmo 229/2002-17 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr.Romany Vostrejšové v právní věci žalobce: Ing. V. S., bytem v P., proti žalovanému: JUDr. M.N., advokát se sídlem v P., správce konkursní podstaty úpadce M., spol. s r.o. se sídlem v P., o vyloučení nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty úpadce , odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2002 č.j. 36 Cm 147/2000-7 t a k t o : Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.ledna 2002 č.j. 36 Cm 147/2000-7 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhá vyloučení v žalobě uvedené nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty s odůvodněním, že je ve společném jmění manželů a podle jeho názoru nelze ji zahrnout do soupisu konkursní podstaty. Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil a rozhodl vrátit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč žalobci. Učinil tak poté, co marně vyzýval žalobce k doplacení 4.000,- Kč za řízení (soudní poplatek činí celkem 5.000,- Kč). Protože žalobce poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě, postupoval dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále SoudP). Podle § 10 odst. 1 SoudP rozhodl vrátit žalobci zaplacený soudní poplatek po právní moci rozhodnutí. Žalobce shora uvedené usnesení v zákonem stanovené lhůtě napadl odvoláním, které na výzvu soudu doplnil tak, že nezaplacení soudního poplatku v plné výši odůvodnil svými osobními nepříjemnostmi vyplývajícími z rozvodového řízení a pracovního vytížení. Zároveň připojil kolkové známky v hodnotě 4.000,- Kč. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející dle ustanovení § 212 o.s.ř a aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm.c/ o.s.ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 9 SoudP ve znění účinném do 31.12.2000 nebyl-li poplatek, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení anebo na základě výzvy příslušného soudu zaplacen, a to ani dodatečně ve lhůtě stanovené soudem, provede řízení jde-li o návrh na zahájení odvolacího řízení a je-li v téže věci návrh rozšířen nebo podán vzájemný návrh. V ostatních případech soud řízení zastaví, pokud již nezačal jednat ve věci samé. Bude-li poplatek zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, soud prvního stupně zruší toto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Odvolací soud má za to, že shora uvedená ustanovení SoudP ve znění účinném do 31.12.2000 (žaloba byla podána před účinností novely SoudP č. 255/2000 Sb.) jsou formulována s cílem dosáhnout zaplacení soudního poplatku v zákonem stanovených případech, aby po podání žaloby nedocházelo pro nezaplacení soudních poplatků k průtahům v řízení. Pokud však ustanovení § 9 odst. 4 SoudP váže možnost soudní poplatek doplatit do uplynutí odvolací lhůty (soud v takovém případě usnesení o zastavení řízení zruší), aniž zároveň stanoví, že tímto momentem zaniká účastníkova poplatková povinnost, a naopak její zánik vztahuje k právní moci rozhodnutí o zastavení řízení, je třeba připustit účinky upravené v § 9 odst. 4 SoudP až k tomuto okamžiku. Jiný výklad by vedl k neudržitelnému závěru, že po uplynutí lhůty k podání odvolání má sice účastník řízení nadále povinnost soudní poplatek zaplatit, ale pokud svou povinnost poplatníka splní, nemá tato skutečnost procesní důsledek, jehož projevem je zrušení usnesení soudu o zastavení řízení a pokračování v řízení, což by mohlo znamenat porušení ústavního práva na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základní práv a svobod, úst.zák.č. 23/1991 Sb.). Pokud žalobce soudní poplatek doplatil v průběhu odvolacího řízení po uplynutí lhůty k podání odvolání, byl na místě postup podle § 9 odst. 4 SoudP. Odvolací soud proto napadené usnesení podle ustanovení § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 2 písm.a/ o.s.ř. vrátil věc k dalšímu řízení soudu prvního stupně, jenž vázán právním názorem odvolacího soudu bude pokračovat v řízení a v rozhodnutí, jímž řízení skončí, rozhodne i o nákladech řízení před soudy obou stupňů. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Praze dne 25. září 2002 JUDr. František K u č e r a v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: