Závěr, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu jsou s ohledem na svůj obsah nedůvodné, není možné učinit v rozhodnutí soudu, kterým se odmítají námitky podle § 175 odst. 2 druhé věty o.s.ř. Hodnocení, zda námitky určitého obsahu jsou s to zvrátit platební povinnost uloženou směnečným platebním rozkazem, již je posouzením důvodnosti podaných námitek a takové námitky nelze považovat za neodůvodněné.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Daniely Menclové a soudců JUDr. Marie Grygarové a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: P., a. s., se sídlem P., zastoupeného advokátkou JUDr. L. N., se sídlem P., proti žalovanému: O. S., nar. 14. 7. 1953, bytem F., o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplatit směnečný peníz 114.277,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2002, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 5. 2002 odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12. 3. 2002. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že z podaných námitek nevyplývá, že by měl žalovaný věcné a důvodné námitky. V námitkách žalovaný uvedl, že mu žalobce neumožnil projednat s ním svou platební neschopnost; okolnosti porušení jeho závazku mají souvislost s uplatněnou pokutou vůči jeho osobě. Žalovaný požádal, aby mu bylo umožněno splácet pohledávku po 1.500,- Kč měsíčně. Soud proto námitky jako nedůvodné odmítl podle § 175 odst. 3 věty druhé o. s. ř. Proti usnesení podal žalovaný odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný nesouhlasí s názorem soudu, že námitky nebyly věcné a důvodné. Dále se žalovaný podrobně vyjádřil k věci samé. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání důvodným. Podle § 175 odst. 3 druhé věty o. s. ř. pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Toto ustanovení umožňuje soudu (odhlédneme-li od opožděných námitek) odmítnout námitky, které nejsou odůvodněné, nikoliv však námitky, které nejsou důvodné. Otázku důvodnosti podaných námitek, tj. otázku zda podané námitky jsou relevantní ve vztahu k povinnosti uložené ve směnečném platebním rozkazu, zkoumá soud v navazujícím řízení o námitkách, ke kterému svolá jednání (§ 175 odst. 4 první věta o. s. ř.). Závěr, že podané námitky jsou s ohledem na svůj obsah nedůvodné (právně irelevantní), není možné učinit v rozhodnutí soudu, kterým se odmítají námitky podle § 175 odst. 3 druhé věty o. s. ř. Hodnocení, zda námitky určitého obsahu jsou s to zvrátit platební povinnost uloženou směnečným platebním rozkazem, již je posouzením důvodnosti podaných námitek a takové námitky nelze považovat za neodůvodněné. Nebyly splněny podmínky pro odmítnutí námitek podle § 175 odst. 3 druhé věty o. s. ř. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 221 odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle § 224 odst. 3 o. s. ř. bude v novém rozhodnutí soudu rozhodnuto též o náhradě nákladů odvolacího řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 26. listopadu 2002 JUDr. Daniela M e n c l o v á v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: