K převodu obchodního podílu, který je součástí podniku, dochází účinností smouvy o prodeji podniku, aniž by bylo třeba krom toho postupovat podle § 115 obch. zák.

14 Cmo 41/2003 – 160 14 Cmo 84/2003 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Římalové a soudců JUDr. Vojtěcha Trojánka a JUDr. Jany Součkové v právní věci návrhu navrhovatele G. R., k.s. se sídlem P. , zast. Mgr. M. H., advokátem, sídlem P. , na zápis změn do obchodního rejstříku, další účastníci: 1. Ch.N., sídlo A., Nizozemské království, zast. JUDr. V. B., advokátkou, sídlem P., 2. I., a.s. se sídlem P., JUDr. T. S., advokátem, sídlem P., 3. C. H., sídlo A., Nizozemské království, zast. JUDr. J. V., PhD., advokátem, sídlem P. , 4. Č., a.s. se sídlem P., zast. Mgr. M. H., advokátem, sídlem P., o odvolání navrhovatele a účastníků č. 3 a č.4 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.října 2002 č. j. F 95372/2002, F 102116/2002, F 110272/2002, F 119003/2002, A 42738 - 96 ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 21. listopadu 2002 č.j. F 95372/2002, F 102116/2002, F 110272/2002, F 119003/2002, F 130000/2002, A 42738 - 129, t a k t o : I. Odvolání účastníka C. H. se odmítá . II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2002 č.j. F 95372/2002, F 102116/2002, F 110272/2002, F 119003/2002, A 42738 - 96 ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 21. listopadu 2002 č.j. F 95372/2002, F 102116/2002, F 110272/2002, F 119003/2002, F 130000/2002, A 42738 - 129 se v zamítavém výroku II. mění takto: V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu A, vložce číslo 42738 s e v y m a z á v á : Společníci - komanditisté: I., a.s. sídlo P. Vklad: 900 000 000,- Kč Splaceno 44,84 % s e z a p i s u j e Společníci - komanditisté: Č., a.s. sídlo P. Vklad: 900 000 000,- Kč Splaceno: 100% Den zápisu: den právní moci tohoto rozhodnutí Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze usnesením ze dne 18.10.2002 vyhověl návrhu v části, týkající se zápisu změn sídla komplementáře Ch. N. a sídla komanditisty C. H. výrok I.). Zamítl návrh v části, v níž se navrhovatel domáhal výmazu komanditisty I., a.s. a výše jeho vkladu ve výši 900.000.000,- Kč a zápisu komanditisty Č., a.s. a výše jeho vkladu 900.000.000,- Kč (výrok II.). Doplňujícím usnesením ze dne 21.11.2002 doplnil výrok II. tak, že se zamítá návrh i v části, v níž se navrhovatel domáhal zápisu rozsahu splacení komanditisty Č., a.s. ve výši 100%. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok III.). Zamítavý výrok soud prvního stupně odůvodnil tím, že návrhu na zápis změny komanditisty vyhovět nelze, neboť k právnímu nástupnictví mezi komaditistou navrženým k výmazu a komanditistou navrženým k zápisu nedošlo. Konstatoval, že prodej podniku nemá vliv na existenci právnické osoby a zápis tohoto prodeje do obchodního rejstříku má pouze deklaratorní význam. Při prodeji podniku se nejedná o univerzální sukcesi, nýbrž o řadu singulárních sukcesí v rozsahu převzatých závazků. Uzavřel, že nedošlo ani k zániku I., akciová společnost (dále jen "I.") přechodem jmění na Č., a.s. (dále jen "Č.") ani nedošlo k převodu obchodního podílu I. na Č. Doplňující usnesení odůvodnil ustanovením § 166 o.s.ř. s tím, že o části návrhu, týkajícím se zapsání rozsahu splacení vkladu komanditisty Č. v původním zamítavém rozhodnutí nerozhodl. Dále uvedl, že pokud navrhovatel požaduje do obchodního rejstříku zapsat rozsah splacení komanditisty I., a.s. může se tak domáhat novým návrhem. Proti zamítavému výroku tohoto usnesení podal odvolání navrhovatel a Č., a.s. Odvolání proti zamítavému výroku podal i účastník C. H. Navrhovatel podal odvolání i proti doplňujícímu usnesení soudu prvního stupně ze dne 21.11.2002. Uvedl, že soud prvního stupně tímto usnesením "zamítl návrh navrhovatele na vydání doplňujícího usnesení, kterým by soud zapsal do obchodního rejstříku rozsah splacení komanditisty, majícího vklad 900.000.000,- Kč, ve výši 100%".( Ve skutečnosti soud prvního stupně nezamítl návrh na vydání doplňujícího usnesení, naopak postupem podle § 166 o.s.ř. doplňující usnesení vydal a jím zamítl tu část návrhu, o níž nerozhodl v předchozím zamítavém výroku). Odvolatel vytýká soudu prvního stupně, že usnesení neobsahuje řádné odůvodnění. Jediný argument soudu prvního stupně spočívá v tom, že pokud navrhovatel požaduje zapsat do obchodního rejstříku rozsah splacení komanditisty I., může se tak domáhat novým, řádně zpoplatněným návrhem. Navrhovatel vytýká soudu prvního stupně, že, aniž by postupoval podle § 120 odst.2 a § 118a odst.1 o.s.ř., rozhodl ještě předtím, než účastník stačil svá tvrzení a důkazy o úplném splacení vkladu doplnit. Poukázal na potvrzení Č. ze dne 2.12.2002 o tom, že IPB poukázala na bankovní účet navrhovatele 496.376.475,- Kč, přičemž účelem platby byl doplatek vkladu komanditisty. Dále předložil čestné prohlášení navrhovatele o potvrzení výše vkladu komanditisty a jeho úplné splacení. Navrhovatel a účastník č. 4 ve svém odvolání vytýkají soudu prvního stupně nesprávné právní závěry. Pro posouzení otázky, zda v rámci prodeje podniku I. nabyla Č. podíl komaditisty ve společnosti G. R., k.s. má podle odvolatelů zásadní právní význam řešení dvou otázek. Jednak, zda podíl komanditisty v uvedené společnosti byl součástí podniku I. v době jeho prodeje Č. ke dni 19.6.2000, a dále, zda v rámci prodeje podniku I. tento obchodní podíl přešel (případně byl převeden) na Č. Odvolatelé obsáhle argumentovali na podporu svého závěru o tom, že na obě uvedené otázky lze odpovědět kladně. Uvedli, že obchodní podíl komanditisty na komanditní společnosti je majetkovou hodnotou, patřil ke dni uzavření smlouvy o prodeji podniku I., sloužil I. k podnikání a za tímto účelem byl nabyt. Odvolatelé shrnuli, že obchodní podíl komanditisty v navrhovateli, který ke dni prodeje podniku náležel I., byl součástí podniku I. Při prodeji podniku tento obchodní podíl přešel na Č.. Ustanovení § 477 odst.1 obch. zák. je ustanovením speciálním a u převodu věcí, práv a majetkových hodnot nelze uplatňovat obecná ustanovení o jejich převodu, včetně ustanovení § 115 a § 116 obch. zák. Obchodní podíl komanditisty v navrhovateli přešel dne 19.6.2000 spolu s podnikem I. na Č. jako souhrn práv a povinností na základě § 477 odst.11 obch. zák., aniž by bylo třeba uzavřít smlouvu o prodeji obchodního podílu a splnit další náležitosti, vyžadované zákonem. Podle odvolatelů z ustanovení § 488 obch. zák. lze dovodit, že prodej podniku je svého druhu univerzální sukcesí, v důsledku které obchodní podíl přešel na Č. Od tohoto závěru se pak odvíjí i požadavek na zápis výše vkladu komaditisty Č. a jeho splacení. Odvolatelé se domáhali změny napadeného výroku tak, aby v tomto směru bylo návrhu zcela vyhověno. Odvolatel C. H. s podrobnou argumentací a odkazem na závěry právní teorie i judikaturu vytýká soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení věci, které jej vedlo k zamítavému výroku. Domáhal se proto změny zamítavého výroku tak, aby v této části bylo návrhu vyhověno, event. zrušení napadeného výroku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání navrhovatele a odvolání účastníka Č. důvodným. Odvolání účastníka C.H. posoudil jako odvolání podané neoprávněnou osobou. Společnost C. H. je účastníkem té části řízení, v němž jde o zápis skutečností týkajících se této společnosti jako společníka navrhovatele do obchodního rejstříku. Dané společnosti se týká výrok I. napadeného usnesení, v němž soud prvního stupně mimo jiné plně vyhověl návrhu a zapsal změnu sídla u společníka - komanditisty C. H. Zamítavý výrok napadeného usnesení se zápisu tohoto společníka nijak nedotýká a proto v tomto směru není uvedená společnost jako společník oprávněna podat odvolání do výroku II. Její odvolání bylo proto podle § 218 odst.2/ o.s.ř. odmítnuto. Jak uvedl již soud prvního stupně, věc je třeba posuzovat podle ustanovení obchodního zákoníku ve znění před 1.1.2001, neboť k tvrzenému přechodu práv mělo dojít v důsledku smlouvy o prodeji podniku ze dne 19.6.2000. Stěžejní otázkou tohoto řízení je, zda účasti v obchodních společnostech jsou součástí podniku, v kladném případě pak zda dochází k převodu podílu ve společnosti uzavřením smlouvy o prodeji podniku, či zda je k jeho přechodu na nabyvatele podniku nezbytné ještě splnění dalších podmínek stanovených v § 115 obch. zák. Konkrétně tedy, zda smlouvou o prodeji podniku uzavřenou mezi I., a.s. a Č., a.s., přešel na Č. i podíl komanditisty ve společnosti G. R., k.s. Podle odvolacího soudu lze na první z položených otázek odpovědět kladně, t.j. že obchodní podíl I. ve společnosti G. R., k.s. byl součástí podniku I. K tomuto závěru jej vedly následující úvahy. Je třeba vycházet z ustanovení § 5 obch. zák. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 370/2000 Sb. Podle tohoto ustanovení se podnikem rozumí soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání. K podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží provozu podniku nebo vzhledem ke své povaze mají tomuto účelu sloužit. Skutečnost, že I. byla ke dni uzavření smlouvy o převodu podniku komanditistou společnosti G. R., k.s., nikdo nezpochybňoval a vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku, v němž je I., a.s. zapsána jako komanditista s vkladem 900.000.000,- Kč (zapsáno 15.8.2000).Obchodní podíl komanditisty v komanditní společnosti je majetkovou hodnotou (§ 61, § 93 odst.4 obch. zák.). Právě s ohledem na to, že obchodní podíl je penězi ocenitelná hodnota, slouží vzhledem ke své povaze podnikateli jako jedna ze složek k vytváření jeho obchodního majetku. Zbývá zodpovědět druhou z nastolených otázek, a to zda s prodejem podniku přešla účast prodávajícího v komanditní společnosti na kupujícího, aniž by k tomu bylo zapotřebí uzavření smlouvy podle § 115 obch. zák. I na tuto otázku nachází odvolací soud kladnou odpověď. Podle § 477 odst.1 obch. zák. přecházejí na kupujícího všechna práva a závazky, na které se prodej podniku vztahuje. Tento přechod se týká všech hodnot, tvořících složky podniku. Z ustanovení § 483 odst.3 obch. zák. vyplývá, že translační účinky má samotná smlouva o prodeji podniku a k převodu vlastnictví dochází účinností této smlouvy a pouze u nemovitostí přechází vlastnické právo vkladem do katastru nemovitostí. Pro ostatní složky podniku, mezi nimi i jiné majetkové hodnoty jako je o obchodní podíl, tak platí jejich přechod na nabyvatele nepodmíněně účinností smlouvy o převodu podniku. K převodu obchodního podílu, který je součástí podniku, tak dochází účinností smlouvy o převodu podniku, aniž by bylo třeba krom toho postupovat podle § 115 obch. zák. Úprava smlouvy o prodeji podniku (§ 476 a násl. obch. zák.) je úpravou speciální ve vztahu k úpravě smlouvy o převodu obchodního podílu (§ 115 obch. zák.). V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 314/2001, v němž byl vysloven závěr, že "právní úpravu smlouvy o prodeji podniku je ve vztahu k právní úpravě zákona o cenných papírech o převodu listinných cenných papírů i k odpovídající úpravě zákona směnečného a šekového třeba považovat za právní úpravu zvláštní a z ní vyplývá, že k převodu listinných cenných papírů, které jsou součástí podniku, postačuje uzavření smlouvy o prodeji podniku, aniž by bylo třeba uplatnit další postup stanovený pro převod cenných papírů v těchto předpisech". Odvolací soud nevidí žádný důvod, proč by režim převodu obchodního podílu, který je součástí podniku, měl být odlišný od situace týkající se převodu cenných papírů, které jsou součástí podniku. Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru,že účinností smlouvy o převodu podniku došlo k převodu majetkové účasti v jiné společnosti, tvořící ostatní nehmotný majetek podniku. Účinností smlouvy o převodu podniku tak zanikla účast komaditisty I. ve společnosti navrhovatele a komanditistou se stala Č. jako nabyvatel podniku, aniž by musela být uzavřena smlouva podle § 115 obch. zák. Námitka účastníka č. 2, vznesená v průběhu tohoto řízení o neplatnosti smlouvy o prodeji podniku, je ve zcela obecné poloze a z obsahu předložené smlouvy její neplatnost nevyplývá. Ostatně, i v řízení, v němž rozhodl Nejvyšší soud shora uvedeným rozsudkem sp.zn. 29 Odo 314/2001, vycházely soudy z předmětné smlouvy o prodeji podniku ze dne 19.6.2000, aniž by shledaly její neplatnost. Nebyla shledána důvodnou ani další námitka účastníka č. 2 o absenci úředně ověřeného podpisu zmocněnce navrhovatele na návrhu na zápis změn do rejstříku. Ze spisu vyplývá, že návrh na zápis změn, které jsou předmětem tohoto řízení, došlý soudu prvního stupně 29.7.2002 byl podepsán zástupkyní navrhovatele JUDr. V. B. a její podpis byl úředně ověřen 25.7.2002 Městskou částí Praha 7, rovněž tak podpisy Mgr. J. M. a O. B. jako členů statutárního orgánu jednajících za navrhovatele jsou na připojené plné moci udělené JUDr. V. B. ověřeny notářkou JUDr. J. V. (26.7.2002) a notářkou Mgr. Š. Z. (téhož dne). Navrhovatel vedle zápisu vyplývajícího ze změny komanditistů, požadoval u komaditisty Č. i zápis úplného splacení vkladu. Již v průběhu řízení před soudem prvního stupně dokládal, že I.vklad doplatila do plné výše. Nikdo z účastníků skutečnost, že I. splatila vklad komanditisty v plné výši, nezpochybňoval. Soud prvního stupně s ohledem na svůj závěr o tom, že k právnímu nástupnictví I. při účasti ve společnosti navrhovatele nedošlo, nemohl vyhovět ani návrhu na zápis úplného splacení vkladu u Č. a návrh na zápis úplného splacení vkladu u I. podán nebyl. V průběhu odvolacího řízení navrhovatel opětovně předložil listiny, jimiž dokládal zapisovanou skutečnost, t.j. splacení vkladu v plné výši. Navrhovatel předložil ověřené prohlášení komplementáře navrhovatele Ch. N. ze dne 13.11.2002 o tom, že 9.6.2000 byla na účet číslo 165 339 635/0333 vedený pro společnost G. R.připsána částka 496.376.475,- Kč ze strany I., a to jako doplatek vkladu I. jako komanditisty společnosti G. R. I. tak zcela splatila svůj vklad komanditisty v uvedené společnosti. Prohlášení za komplementáře podpepsal Mgr. J.M. jako místopředseda představenstva a O. B. jako člen představenstva společnosti IM a.s., jejímž prostřednictvím komplementář jedná. Potvrzení o úplném splacení vkladu obsahuje i další čestné prohlášení ze dne 2.12.2002, na němž jsou úředně ověřené podpisy Mgr. J. M. a O. B. Podle předloženého potvrzení Č. , a.s. pobočky P. ze dne 2.12.2002 byla na účet společnosti G. R., k.s poukázána I. částka 496.376.475,- Kč a uvedeným účelem platby byl doplatek vkladu I. jako komanditisty uvedené společnosti. Úplné splacení vkladu se zapíše do obchodního rejstříku u komanditisty Č., který je právním nástupcem I. . O návrhu lze rozhodnout bez provádění důkazů na základě listin, jimiž navrhovatel doložil zapisované skutečnosti (§ 31 odst.2 obch. zák.). Nastala tak procesní situace předvídaná ustanovením § 200d odst.2 o.s.ř., kdy o obsahu zápisu lze rozhodnout bez nařízení jednání. Na tomto postupu nic nemění ani blíže nerozvedený názor účastníka č. 2 o neplatnosti smlouvy o prodeji podniku, s nímž se odvolací soud již výše vypořádal. Odvolací soud shledal, že jsou splněny právními předpisy stanovené předpoklady k provedení zápisu (§ 200d odst.1 o.s.ř.). Proto usnesení soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím usnesením změnil (§ 220 odst.1 o.s.ř.) tak, že návrhu na zápis změny komanditisty a na zápis úplného splacení vkladu u Č. vyhověl. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1 a § 146 odst.1 písm. a/ o.s.ř., neboť zde žádné okolnosti případy, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků nebyly shledány. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. V Praze dne 14. srpna 2003 JUDr. Olga Ř í m a l o v á, v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: