Nevyužije-li žalobce své právo zvolit soud, jehož místní příslušnost je na výběr daná podle § 87 o.s.ř., tím, že podá žalobu u soudu místně zcela nepříslušného, řídí se místní příslušnost pouze obecným soudem žalovaného.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P., a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze., zast. JUDr. V. K., advokátem v P., o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P.,  a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze.,  zast. JUDr. V. K., advokátem v P.,  o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.  Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kovaříka a soudkyň JUDr. Hany Zachystalové a JUDr. Evy Hodanové ve věci žalobkyně Č. k. a., sídlem v Praze, proti žalovanému 1. A. B. A., a.s. sídlem v Praze, zast. Mgr. D. U., advokátem v P.,  a žalovanému 2. Ch. H., a.s.,sídlem v Praze.,  zast. JUDr. V. K., advokátem v P.,  o Kč 25,000.000,- s příslušenstvím o odvolání žalovaného 1. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.9.2002 t a k t o : Napadené usnesení soudu prvého stupně soudu prvého stupně se potvrzuje. Žalobkyně a žalovaný 1. nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvého stupně v řízení, ve kterém se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky Kč 25,000.000,- s příslušenstvím, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Konstatoval, že sídlo obou žalovaných je v Praze, příslušnost soudu prvého stupně není založena žádným ustanovením občanského soudního řádu a místně příslušným jest Městský soud v Praze. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 1. a navrhuje jeho změnu tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. Poukazuje na skutečnost, že sporná směnka je splatná v Novém Boru a z ustanovení § 87 písm. e) o.s.ř. plyne, že místně příslušným je ten soud, v jehož obvodu leží platební místo. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je zde založena ustanovením § 84 a § 85a o.s.ř. Příslušnost podle platebního místa směnky podle § 87 písm. e) o.s.ř. je vedle toho jen na výběr daná. Odvolací soud konstatuje, že obecné předpisy o místní příslušnosti dané ustanovením § 84 o.s.ř., a v tomto případě rovněž § 85a o.s.ř., to jest podle obecného soudu žalovaného, platí zcela rovněž ve věcech směnečných. Ustanovení § 87 o.s.ř. pak umožňuje vést řízení vedle soudu obecného také u soudu tímto ustanovením na výběr daného. Tedy ani pro věci směnečné není v § 87 písm. e) o.s.ř. stanovena jiná než obecná místní příslušnost, ale tento předpis pouze umožňuje nikoliv namísto soudu obecného vést toto řízení u soudu, v jehož obvodu je směnka splatná, nýbrž vedle obecného soudu také u takového soudu řízení vést. Proto se v souvislosti s tímto ustanovením hovoří o místní příslušnosti na výběr dané. Pokud se týká tohoto práva volby, pak je zřejmé, že pokud se naskýtá možnost volby soudu z hlediska místní příslušnosti na výběr dané, potom volba přísluší žalobci a ten ji provede tím, že u některého ze soudů, které přicházejí v úvahu, žalobu podá. Pokud žalobce nevyužije možnosti zahájit řízení u soudu podle platebního místa směnky tím, že podá žalobu u obecného soudu žalovaného anebo, jako v tomto případě, u soudu místně zcela nepříslušného a tedy možnost volby nevyužil, nepřechází toto právo volby na nikoho, na soud ani na žalované. Proto je-li podána žaloba u soudu zcela místně nepříslušného, nesmí tento soud postoupit věc jinému soudu, než který je příslušný na prvém místě, to jest soudu obecnému a postoupení věci soudu pouze na výběr danému vůbec nepřichází v úvahu. Tuto volbu nemůže provést nikdy ani žalovaný. Tedy vzhledem k tomu, u kterého soudu byla žaloba podána, je jediným možným místně příslušným soudem Městský soud v Praze podle § 84 a § 85a o.s.ř., protože v jeho obvodu mají oba žalovaní sídlo. Napadené usnesení soudu prvého stupně je proto věcně správné a tedy bylo odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Podle výsledku odvolacího řízení náležela by náhrada jeho nákladů úspěšnému žalobci. Protože tomu v této souvislosti žádné nutné náklady nevznikly, nebyla tato náhrada přiznána ani jemu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.  Dovolání proti tomuto usnesení není přípustné. V Praze, dne 17. února 2003 JUDr. Zdeněk K o v a ř í k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: