Podmínky § 58 odst. 1 druhé věty o.s.ř. jsou splněny, podá-li účastník návrh na prominutí zmeškání lhůty do 15 dnů po odpadnutí překážky, přičemž zmeškaný úkon byl již učiněn dříve.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Šteflové a soudců JUDr. Daniely Menclové a JUDr. Zdeňka Štencla v právní věci žalobce: S., spol. s r.o. se sídlem v P., zastoupeného JUDr. T. Š., advokátem v P., proti žalovanému: Ing. M. H., nar. 16.2.1937, bytem v T., zastoupenému JUDr. K. U., advokátem v P., o zaplacení směnečné pohledávky 397.608,- Kč s přísl. o odvolání žalovaného proti usnesením ze dne 13. března 2003 a ze dne 25. března 2003 vydaným Krajským soudem v Plzni t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. března 2003 s e m ě n í a zní takto: Žalovanému se promíjí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12. února 2003. II. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. března 2003 s e z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 13.3.2003 odmítl soud prvního stupně námitky podané žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12.2.2003, kterým soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 397.608,- Kč s úroky 6 % p.a. ode dne 1.9.2001 do zaplacení a aby mu nahradil náklady řízení 15.910,- Kč a 37.614,- Kč. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že námitky byly podány opožděně, až dne 5.3.2003, když lhůta k jejich podání již uplynula.. Soud proto postupoval podle § 175 odst. 3 o.s.ř. Usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, žalovanému dne 17.3.2003. Usnesením ze dne 25.3.2003 zamítl soud prvního stupně návrh žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek podle § 58 odst. 1 o.s.ř. Usnesení je odůvodněno zjištěním, že se zmeškaným úkonem nespojil žalovaný návrh na prominutí zmeškání lhůty. Nebyla tedy splněna podmínka obsažená v zákoně, který kromě skutečnosti, že lhůta byla zmeškána z omluvitelných důvodů, vyžaduje, aby s návrhem na prominutí byl spojen zmeškaný úkon. Usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, žalovanému dne 27.3.2003. V odvolání proti usnesení o odmítnutí námitek podal žalovaný dne 21.3.2003 odvolání, v němž uvedl, že námitky podal opožděně proto, že onemocněl bezprostředně po doručení směnečného platebního rozkazu silným infekčním zánětem očí. Proto požádal soud o prominutí zmeškání lhůty a navrhl zároveň, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Žalovaný se podáním ze dne 8.4.2003 odvolal také proti dalšímu usnesení, kterým byla zamítnuta jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek. Podle názoru žalovaného byly splněny předpoklady uvedené v § 58 o.s.ř. - existoval omluvitelný důvod, jehož existence byla osvědčena lékařským potvrzením, a žádost byla podána do 15 dnů po odpadnutí překážky. Zmeškaný úkon předcházel podání žádosti, zákon takový postup nevylučuje a žalovaný je přesvědčen, že lze nejdříve samostatně provést zmeškaný úkon a následně v rámci zákonné lhůty žádat o prominutí zmeškání lhůty. Proto žalovaný navrhl, aby odvolací soud zrušil i druhé napadené usnesení nebo aby je změnil tak, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty sám vyhoví. Odvolací soud projednal věc bez ústního jednání podle § 2l2 a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná. Ze spisu je zřejmé, že zásilka obsahující směnečný platební rozkaz byla žalovanému doručena dne 19.2.2003 a námitky byly podány dne 5.3.2003, tedy po uplynutí lhůty 3 dnů stanovené v § 175 odst. 1 o.s.ř. Směnečný platební rozkaz obsahoval správné poučení o lhůtě k podání námitek. Ve spise jsou dále doklady vydané očním lékařem a svědčící o tom, že dne 21.2.2003 bylo u žalovaného shledáno oční onemocnění infekční povahy ( poznámka : inapta, inf. onem.,hrozí přenos nákazy ), které trvalo do 4.3.2003. Námitky byly podány následující den a o prominutí zmeškání lhůty požádal žalovaný soud dne 19.3.2003. K žádosti připojil tři lékařská potvrzení svědčící o průběhu nemoci a prohlásil, že trpěl velkými bolestmi očí a citlivostí na světlo, čímž mu bylo znemožněno zabývat se písemnostmi a navštívit právního zástupce. Podle § 58 odst. 1 o.s.ř. promine soud zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. V případě, že zmeškaný úkon byl již dříve proveden, stačí, když účastník podá žádost soudu do 15 dnů po odpadnutí překážky. Zákon totiž vychází z předpokladu, že zmeškaný úkon nebyl dosud proveden a nelze jej vykládat tak, že pokud proveden byl, musí být současně s ním podána žádost o prominutí zmeškání lhůty. Podle §58 odst.1 o.s.ř. je třeba spojit zmeškaný úkon s návrhem, nikoli návrh se zmeškaným úkonem, jak je uvedeno v napadeném usnesení. Lhůta 15 dnů po odpadnutí překážky je stanovena pro podání návrhu, pro současné provední zmeškaného úkonu platí pouze v případě, nebyl-li dosud učiněn. Odvolací soud proto posoudil, zda byly splněny předpoklady pro prominutí zmeškání lhůty. Žalovaný osvědčil, že zmeškal lhůtu k podání námitek z omluvitelného důvodu - infekčního onemocnění očí, pro něž byl v neschopnosti od 21.2. do 4.3.2003 a že tím byl vyloučen z úkonu, který mu příslušel. Návrh na prominutí zmeškání lhůty podal do 15 dnů po odpadnutí překážky, když před tím samostatně provedl zmeškaný úkon. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. usnesení ze dne 25.3.2003 tak, že se žalovavanému promíjí zmeškání lhůty. V důsledku této změny odvolací soud na návrh žalovaného zrušil podle § 221 odst. 1 o.s.ř. usnesení ze dne 13.3.2003 o odmítnutí námitek a podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení zákona vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rohodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí o věci podle § 151 odst. 1 a § 224 odst. 3 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Praze dne 26. května 2003 JUDr. Helena Š t e f l o v á v.r . předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: