Jestliže žalovaný podá po včasných a odůvodněných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ještě další námitky odeslané po uplynutí lhůty pro jejich podání, soud již nevydává usnesení, kterým opožděné námitky odmítá. Řízení probíhá v režimu § 175 odst. 4 o .s.ř., soud projedná včasné námitky a k námitkám později podaným nepřihlíží.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Šteflové a soudců JUDr. Daniely Menclové a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: I. H., podnikatele, bytem v P., zastoupeného JUDr. L. K., advokátem v P., proti žalovanému: M. D., bytem H., zastoupenému JUDr. T. Ch., advokátem v M. O., o zaplacení směnečné pohledávky 1,200.000,- Kč s přísl. a odměnou 4.000,- Kč o odvolání žalovaného proti usnesení vydanému Krajským soudem v Hradci Králové dne 31. října 2002 t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně ze dne 31.října 2002 se z r u š u j e a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 31.10.2002 odmítl soud prvního stupně námitku podanou žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 24.7.2000 a spočívající v tvrzení, že směnka byla prohlášena za umořenou. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné a odůvodněné námitky dne 11. 8.2000. V podání ze dne 10.10.2002 pak vznesl další námitku, že směnka, o kterou žalobce opírá svůj nárok, byla prohlášena za umořenou, přestala tedy být cenným papírem. Protože lhůta k podání námitek uplynula dnem 12.8.2000, postupoval soud podle § 175 odst. 3 o.s.ř. Usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, žalovanému dne 14.11.2002. V odvolání odeslaném dne 26.11.2002 uvedl žalovaný, že dne 9.10.2002 nevznesl další novou námitku, ale upřesnil a rozvedl námitku původní, včas podanou. Nešlo tedy o nepřípustné rozšiřování okruhu námitek. Proto žalovaný navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení. Odvolací soud projednal věc bez ústního jednání podle § 2l2 a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že usnesení nelze potvrdit, i když z jiných důvodů, než jsou uvedeny v odvolání. Ze spisu je zřejmé, že proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odůvodněné námitky ze dne 10.8.2000. Poté, kdy soud prvního stupně svolal jednání k projednání námitek, zaslal žalovaný soudu podání ze dne 9.10.2002 nazvané " Doložení listin, upřesnění podání z 10.8.2000 ". Obsahem podání pak žalovaný argumentoval při jednání dne 31.10.2002. Soud prvního stupně posoudil podání jako další opožděné námitky, které usnesením odmítl. Odvolací soud, aniž posuzoval obsah listin a hodnotil právní názor soudu prvního stupně, učinil závěr, že při ústním jednání o námitkách již soud prvního stupně neměl postupovat podle § 175 odst. 3 o.s.ř. a odmítat námitky, které prohlásil za opožděné. Poté, kdy žalovaný podá včas námitky a soud nařídí jednání, probíhá řízení již výhradně v režimu § 175 odst. 4 o.s.ř. Soud po projednání včasných námitek a zhodnocení tvrzení účastníků i provedených důkazů vydá rozsudek o tom, zda směnečný platební rozkaz ponechává v platnosti nebo zda jej zrušuje a v jakém rozsahu. K námitkám později vzneseným však již nelze přihlížet. To znamená, že soud v odůvodnění rozsudku také uvede, které námitky považuje za později vznesené a vysloví, že k nim nemohl přihlížet. Z uvedených důvodů odvolací soud zrušil napadené usnesení podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení zákona vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení o včas podaných námitkách. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně podle § 224 odst. 3 s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. v rozhodnutí o věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Praze dne 3. února 2003 JUDr. Helena Š t e f l o v á v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: