Pokud žalovaný uvede v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, že dluh zčásti zaplatil, ale nespecifikuje zaplacenou částku, jedná se o neodůvodněnou námitku, kterou je nutno odmítnout.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Daniely Menclové a soudců JUDr. Zdeňka Štencla a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: P., a. s., se sídlem P., zastoupeného advokátem JUDr. J. P., se sídlem P., proti žalovanému: M. K., nar. 11.9.1966, bytem P., o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu na zaplacení směnečného peníze 80.500,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11.3.2002, takto: I. Usnesení se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 3. 2002 odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 7.2.2002. Rozhodnutí odůvodnil soud ustanovením § 175 odst. 3 druhou větou o. s. ř. s tím, že námitky žalovaného nebyly projednatelné a tedy odůvodněné. Žalovaný pouze uvedl, že splátky řádně platí a předložil důkaz k tomuto tvrzení, avšak neuvedl, jakou částku zaplatil. Z podání též není zřejmé, o jaké konkrétní splátky se má jednat. Žalovaný podal proti usnesení odvolání, ve kterém uvedl, že výše směnečného peníze je nesprávná - v období od prosince 2001 uhradil částku 26.664,- Kč. V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu odvolání plyne, že žalovaný nesouhlasí s usnesením, kterým byly odmítnuty jeho námitky, a považuje je za dostatečné pro zrušení směnečného platebního rozkazu, ukládajícímu mu povinnost zaplatit vymáhanou pohledávku v plné výši s příslušenstvím do 3 dnů od doručení směnečného platebního rozkazu. Odvolací soud proto dovodil, že se žalovaný domáhá zrušení napadeného usnesení a projednání svých námitek. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. Soud prvního stupně vydal dne 7. 2. 2002 směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovanému do 3 dnů ode dne doručení uvedeného platebního rozkazu zaplatit žalobci 80.500,- Kč s 6 % úrokem ode dne 11. 12. 2001 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení v celkové výši 19.950,- Kč, nebo v téže lhůtě podat námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu. Směnečný platební rozkaz obsahoval též poučení, že v námitkách musí být uvedeno vše, co žalovaný proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Rozhodnutí bylo doručeno všem účastníkům; žalovaný podal námitky. V prvé řadě je nutno uvést, že s ohledem na zásadu koncentrace řízení, vyjádřenou v § 175 odst. 4 o. s. ř., se odvolací soud zabýval pouze námitkami žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu, podanými v zákonné třídenní lhůtě. Z toho důvodu nemohl přihlédnout k novému tvrzení odvolatele, neobsaženému v námitkách, že již zaplatil částku 26.664,- Kč. Žalovaný v námitkách uvedl, že nesouhlasí s výrokem ohledně splátek, které řádně platí. Zároveň zasílá kopie výpisů z účtu o provedených platbách do 30. 1. 2002. Podle § 175 odst. 3 druhé věty o. s. ř. pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Obsahem námitek žalovaného je pouze tvrzení, že řádně platí splátky, a proto nesouhlasí se směnečným platebním rozkazem. Uvedené tvrzení není dostatečně určité, neboť žalovaný nevyčíslil částku, která již byla podle jeho názoru zaplacena, a o kterou tedy měl být požadovaný nárok nižší. Kromě toho z takto formulovaných námitek není zřejmé, zda žalovaný namítá částečné zaplacení směnky, či částečné zaplacení směnkou zajišťovaného dluhu, v případě směnky zajišťovací. Nelze akceptovat možnost, že by žalovaný mohl upřesnit zaplacenou částku dodatečně v řízení o námitkách. V takovém případě by žalovaný mohl i své "upřesnění" již zaplacené částky měnit podle průběhu námitkového řízení, aniž by byl vázán rozsahem svých námitek a mohl by též dodatečně namítnout zaplacení prakticky celé pohledávky (např. úhradu směnečné částky snížené o 1,- Kč apod.). Z podaných námitek tedy musí být zřejmé, v jakém rozsahu je směnečný platební rozkaz napadán, aby bylo zřejmé, v jaké části již směnečný platební rozkaz nabyl účinků pravomocného rozsudku a splnění které (zbývající) části směnečného platebního rozkazu je předmětem námitkového řízení. Je-li namítáno částečné zaplacení směnečného dluhu nebo dluhu směnkou zajištěného bez konkrétního vyčíslení, jsou takové námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu neurčité a z toho důvodu neprojednatelné. Není-li možné námitky projednat z důvodu jejich neurčitosti, jedná se o námitky neodůvodněné. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný své námitky neodůvodnil. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když námitky žalovaného, které neobsahovaly odůvodnění, dle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl. Odvolací soud z tohoto důvodu usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. Nebylo zjištěno, že by žalobci vznikly v odvolacím řízení náklady, které by byl povinen hradit žalovaný dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 17. března 2003 JUDr. Daniela M e n c l o v á v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: