Žaloba, kterou se žalobce samostatně domáhá zaplacení příslušenství stanoveného procentní sazbou ze základu od určitého data do zaplacení, je dostatečně určitá.

U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Daniely Menclové a soudců JUDr. Zdeňka Štencla a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: Č. k. a., se sídlem P., proti žalovanému: PML , akciová společnost, se sídlem N. B., o zaplacení 293.220,25 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 6.12.2002, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 12. 2002 zastavil řízení, dále rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek 11.730,- Kč a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že se žalobce domáhal zaplacení úroku 293.220,25 Kč s 6,3 % úrokem z částky 1,161.800,50 Kč od 30. 6. 2002 do 29. 7. 2002, 5,5 % úrokem z částky 1,161.800,- Kč od 30. 7. 2002 do zaplacení a 0,10 % úrokem z prodlení z částky 279.910,47 Kč od 30. 9. 2002 do zaplacení. Soud shledal takto formulovaný petit neurčitým, neboť s ohledem na § 121 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen ObčZ) lze uplatnit v žalobě nárok na zaplacení příslušenství v podobě procentního vyjádření úroku s určením data počátku úročení do zaplacení jen zároveň s pohledávkou. Požaduje-li žalobce zaplacení příslušenství samostatně, musí být uplatněný nárok vyčíslen (stává se samostatným poplatkovým základem). V žalobě formulovaný petit je z uvedených důvodů neurčitý - žalobce nevyčíslil úroky, které nejsou příslušenstvím jistiny. Vada podání nebyla odstraněna ani k výzvě soudu, proto bylo řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř. zastaveno. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku a náhradě nákladů řízení bylo odůvodněno ustanovením § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Proti usnesení podal žalobce odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobní petit není neurčitý, žaloba splňuje náležitosti obsažené v § 42 a § 79 o.s.ř. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání důvodným. V prvé řadě je nutno uvést, že v případě vad žaloby se po marné výzvě k odstranění vad podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném ode dne 1. 1. 2001 řízení nezastavuje, nýbrž se odmítá žaloba. Část žaloby, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroku ve výši 293.220,25 Kč, byla vyčíslena a i část o zaplacení 6,3 % úroku z částky 1,161.800,- Kč od 30. 6. 2002 do 29. 7. 2002 je vyčíslitelná, proto v této části nelze považovat uplatněný nárok za neurčitý a nebylo proto důvodu postupovat podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. ani z hlediska právního závěru, který zaujal soud prvního stupně. Odvolací soud se dále zabýval tím, zda v části o zaplacení zbývajícího příslušenství (5,5 % úrok z částky 1,161.800,- Kč od 30. 7. 2002 do zaplacení a 0,1 % úrok z prodlení z částky 279.910,47 Kč od 30. 9. 2002 do zaplacení) je žalobní petit určitý. Podle § 121 odst. 3 ObčZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Z tohoto ustanovení neplyne, že by úrok, žalovaný společně s pohledávkou nebo samostatně, musel být vyčíslen. Tomu odpovídá též soudní praxe, podle které je dostatečně určitý petit a jako takový též vykonatelný v exekuci, ve kterém je požadováno zaplacení pohledávky společně s úrokem stanoveným procentní sazbou od určitého data do zaplacení. Vzhledem k tomu, že je taková žaloba dostatečně určitá, není žádného důvodu, proč by měla být považována za neurčitou žaloba, kterou by bylo požadováno zaplacení pouze příslušenství stanoveného procentní sazbou do zaplacení již bez pohledávky (jistiny). Na možnost samostatné žaloby o zaplacení příslušenství stanoveného procentní sazbou do zaplacení pamatuje též poplatkový předpis - v takovém případě se stanoví soudní poplatek podle § 6 odst. 3 druhé věty zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Není tedy správný názor soudu prvního stupně, že v takovém případě je nutno příslušenství vyčíslit, aby se mohlo stát základem poplatku. Nebyly dány podmínky jak pro zastavení řízení tak ani pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 221 odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle § 224 odst. 3 o. s. ř. bude v novém rozhodnutí soudu rozhodnuto též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 18. března 2003 JUDr. Daniela M e n c l o v á v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: