V případě řízení, jehož předmětem je zpochybnění výsledku veřejné obchodní soutěže, nejde o spor vyvolaný konkursem ani za situace, kdy veřejnou obchodní soutěž vyhlásil správce konkursní podstaty.

13 Cmo 398/2004-48 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Romany Vostrejšové a JUDr. Jindřicha Havlovce v právní věci žalobce: G., a.s., se sídlem P., zast. JUDr. M. M., advokátem se sídlem P., proti žalovanému: Ing. M.H., se sídlem O., správce konkursní podstaty úpadce U. b., a.s. "v likvidaci", se sídlem O., o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2004 č.j. 19 Cm 108/2004 –33, t a k t o: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2004 č.j. 19 Cm 108/2004-33 se zrušuje a věc se postupuje jako věcně příslušnému Okresnímu soudu v Ostravě. O d ů v o d n ě n í: Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému. Uvedl, že předmětem sporu je nahrazení projevu vůle, kdy tento nárok vychází z žalovaným vyhlášené veřejné obchodní soutěže, čímž je dána věcná příslušnost krajského soudu. Dovodil, že však není dána místní příslušnost soudu, jak se domnívá žalobce (podle § 88 písm.g/ o.s.ř.), neboť předmětem řízení není spor o právo k nemovitostem, nýbrž posouzení dodržení pravidel vyhlášené veřejné soutěže podle § 281 a násl.obch.zák. a určení případného nároku z ní. Podotkl, že věc lze posoudit jako spor vyvolaný konkursem a v daném případě je věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst.3 písm.t/ o.s.ř. a výlučná místní příslušnost by pak byla dána podle § 88 písm.i/ o.s.ř., a uzavřel, že v každém případě je dána místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě podle § 85 odst.3 o.s.ř. nebo § 88 písm.i/ o.s.ř. v souvislosti s § 11 odst.1 o.s.ř., a proto podle § 105 odst.2 o.s.ř. byla věc postoupena místně příslušnému soudu. Žalobce napadl usnesení odvoláním v zákonem stanovené lhůtě a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že výlučná příslušnost podle § 88 odst.1 písm.h/ o.s.ř. (správně g/) vychází z ustálené judikatury a právo k nemovitosti je nutno rozumět nejen věcné právo, ale může jít i o právo závazkové jako v projednávané věci, neboť předmětem sporu je nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy týkající se nemovitostí, a uzavřel, že se neztotožňuje se závěrem soudu, že se jedná o spor vyvolaný konkursem. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení,včetně řízení,které jeho vydání předcházelo, a to podle §§ 212 a 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst.2 písm.d/ o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 9 odst.1 o.s.ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Podle § 104a odst.1 o.s.ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení. V projednávané věci odvolací soud ze spisu zjistil, že předmětem řízení je nahrazení projevu vůle k uzavření smluv o převodu nemovitostí, převodu movitých věcí a nájemní smlouvy na základě výsledků veřejné obchodní soutěže vyhlášené žalovaným. Odvolací soud konstatuje, že věcná příslušnost krajského, resp. městského soudu podle § 9 odst.3 písm.t/ o.s.ř. v daném případě není dána, neboť žalobcem uplatněný nárok není nárokem ze sporu vyvolaného konkursem nebo vyrovnáním,nýbrž průběhem veřejné dražby, a to i při vědomí skutečnosti, že se tak děje v rámci zpeněžování konkursní podstaty úpadce. Při posuzování věcné příslušnosti ve sporech, v nichž vystupuje správce konkursní podstaty jako žalobce nebo žalovaný, je třeba vyjít ze skutečnosti, že nejde ani o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, protože samotné zpeněžování podstaty správcem není podnikatelskou činností, správce má v tomto řízení samostatné postavení a jeho věcná pasivní legitimace se neodvíjí od postavení úpadce (není podnikatelským subjektem a nelze jeho činnost hodnotit jako podnikání podle § 2 obch.zák.), takže nelze daný právní vztah podřadit ani režimu § 9 odst.3 písm.r/ o.s.ř. Odvolací soud tedy rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, neboť ve věci není dána věcná příslušnost krajských soudů, od níž se místní příslušnost dále odvozuje, a současně podle § 221 odst.2 písm.b/ o.s.ř. rozhodl, že věc bude postoupena věcně (a místně) příslušnému soudu, a to Okresnímu soudu v Ostravě (§ 88 písm.g/ o.s.ř.). Při zvážení, kterému místně příslušnému soudu by měla být věc postoupena, je-li místně příslušných soudů několik a řízení se může konat u kteréhokoliv z nich, se odvolacímu soudu jeví jako účelné a hospodárné vést řízení před Okresním soudem v Ostravě, neboť pro určení místní příslušnosti ve sporech o uzavření smlouvy o převodu movitých věcí stejně jako nájemní smlouvy je v každém případě příslušný označený obecný soud podle § 84 o.s.ř., tj. obecný soud žalovaného, tj. Okresní soud v Ostravě, a s ohledem na výlučnou místní příslušnost podle § 88 písm.g/ o.s.ř. v případech, ve kterých je předmětem sporu právo k nemovitostem, jež má přednost před obecným soudem, je rovněž dána příslušnost tohoto okresního soudu, neboť i některé z nemovitostí se nacházejí v jeho obvodu (jedná se o značný počet nemovitostí v různých okresech a možnost konat řízení u kteréhokoliv z nich podle § 11 odst.2 o.s.ř. není vyloučena). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 1. listopadu 2004 JUDr. Michal K u b í n v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: