Návrhu na vstup procesního nástupce do řízení podle § 107a odst. 1 o.s.ř. nelze vyhovět po vydání rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se řízení ve věci skončilo.

9 Cmo 568/2003-62 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Daniely Menclové a soudců JUDr. Zdeňka Štencla a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: Č. k. a., se sídlem P., proti žalovanému: J. R., nar. 29. 7. 1952, bytem S., zastoupenému advokátem JUDr. M. V. CSc., se sídlem P., o zaplacení směnečné pohledávky 330,000.000,- Kč s příslušenstvím a odměnou 1,100.000,- Kč, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 50 Cm 285/2002-52 ze dne 26. 9. 2003, takto: I. Usnesení Městského soudu v Praze se mění tak, že se nevyhovuje návrhu žalobce na vstup AB-R. P. a. s. na místo dosavadního žalobce. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení na účet právního zástupce žalovaného 450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2003 rozhodl, že v řízení pokračuje na straně žalobce s AB-R. P. a. s., se sídlem P. Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že procesním nástupcem žalobce se stala uvedená osoba, které byla postoupena žalovaná pohledávka, přičemž tato osoba souhlasí se svým vstupem do řízení. Soud proto rozhodl podle § 107a o. s. ř. Proti usnesení podal žalovaný odvolání, ve kterém navrhl usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předmětné soudní řízení, ve kterém podal žalovaný dovolání, skončilo pravomocně rozsudkem odvolacího soudu č. j. 9 Cmo 227/2003-38 ze dne 22. 7. 2003. Podle názoru odvolatele nelze v pravomocně skončeném řízení "zaměnit" účastníky. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a shledal odvolání důvodným. V dané věci již bylo řízení pravomocně skončeno rozsudkem odvolacího soudu, proti kterému podal žalovaný dovolání. Žalobce učinil návrh podle § 107a odst. 1 o. s. ř. na vstup procesního nástupce již po skončení odvolacího řízení a před podáním dovolání žalovaným. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a 95 až 99 a 107a však pro řízení u dovolacího soudu neplatí. Návrhu podle § 107a odst. 1 o. s. ř. lze vyhovět pouze za předpokladu, že dosud řízení pravomocně neskončilo. Jak plyne z § 243c odst. 1 o. s. ř., na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že bylo proti rozhodnutí odvolacího soudu podáno dovolání. Odvolací soud proto v souladu s § 220 a § 221a o. s. ř. změnil napadené usnesení tak, že návrhu žalobce na vstup AB-R. P. a. s. na místo dosavadního žalobce nevyhověl. S ohledem na úspěch žalovaného rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení v jeho prospěch dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalovaného spočívaly v odměně za právní zastoupení v rozsahu poloviny odměny za jediný úkon právní služby (375,- Kč), a 1 paušální náhrady výdajů (75,- Kč) dle § 10 odst. 3, § 14 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze. V Praze dne 15. ledna 2004 JUDr. Daniela M e n c l o v á v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: