Pokud žalobce při podání návrh na zahájení řízení nezaplatil soudní poplatek splatný podáním tohoto návrhu a soudní poplatek nebyl zaplacen ani ve lhůtě stanovené soudem k jeho zaplacení a na majetek žalobce je prohlášen konkurs dříve, než soud rozhodl o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, nelze správci konkursní podstaty, který navrhl pokračovat v řízení podle § 14 odst. 1 písm. c) zák. č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, uložit povinnost nezaplacený soudní poplatek zaplatit (§ 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích).

2 Cmo 211/2004-38 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu ve složení JUDr. Petr Baierl, předseda a soudci JUDr. Olga Jiřičková a JUDr. Ivana Wolfová ve věci žalobce Mgr. M. Ch., sídlem B., správce konkurzní podstaty úpadce P. K a K, spol. s r.o., sídlem B., proti žalovanému PM - L., a.s. „v likvidaci“, sídlem P., o Kč 12,500.000,-, k odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 51 Cm 114/2000-30 ze dne 30.4.2004, takto : Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 51 Cm 114/2000-30 ze dne 30.4.2004 se mění tak, že zní : „ Řízení se n e z a s t a v u j e “ . O d ů v o d n ě n í Soud prvního stupně zastavil řízení ve věci žalobce proti žalovanému o zaplacení Kč 12,500.000,- a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že usnesením ze dne 31.1.2003 ( 18.12.2000 ) vyzval soud žalobce, aby ve lhůtě 10 dní zaplatil soudní poplatek ve výši Kč 500.000,- za návrh na zahájení řízení a žalobce poučil o důsledcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 13.2.2003. Žalobce soudní poplatek nezaplatil a neučinil tak ani dodatečně ve lhůtě, kterou mu soud stanovil. Poplatková povinnost vznikla podáním žaloby dne 20.4.2000, když žalobce nebyl od soudního poplatku osvobozen. Podle názoru soudu prvního stupně tedy trvá poplatková povinnost i v době, kdy do řízení nastoupil správce konkurzní podstaty, a to i když tento je jinak od soudního poplatku ze zákona osvobozen. Jelikož žalobce poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Žalobce napadl usnesení odvoláním, ve kterém namítl, že sice připouští, že poplatková povinnost vznikla v době, kdy společnost P. K a K, s.r.o. nebyla v konkurzu. Státu tedy vznikla proti této společnosti pohledávka, která nebyla uspokojena. Odvolává se však na zákon č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, který má povahu speciálního předpisu ve vztahu k předpisům upravujícím občanské soudní řízení. Podle tohoto předpisu může správce uhradit pohledávku, která vznikla před prohlášením konkurzu pouze z rozvrhu. Přihlédnout přitom může jen k pohledávkám, které byly řádně přihlášeny. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud usnesení přezkoumal podle § 201, § 205, § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Postupoval přitom podle občanského soudního řádu účinného do 31.3.2005 ( čl. II, bod 2, zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění občanský soudní řád a některé další zákony ). Původní žalobce se jako postupník domáhal na žalovaném -leasingovém pronajímateli zaplacení Kč 12,500.000,- představující pohledávku ze zaniklé leasingové smlouvy č. 6070761501 ze dne 1.9.1995 o nájmu výrobní linky na výrobu trvanlivého pečiva. Žalobce získal pohledávku od společnosti D., spol. s r.o., která byla v leasingovou smlouvou založeném závazkovém vztahu nájemcem. Řízení bylo podle § 82 odst. 1 o.s.ř. zahájeno dne 20.4.2000. Vybírání a placení poplatků za řízení před soudem prvního stupně se v době zahájení řízení řídilo zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 103/2000 Sb. ( dále jen zákon o poplatcích ). Podle § 7 odst. 1 zákona poplatcích, je poplatek za podání návrhu splatný vznikem poplatkové povinnosti, jde-li o poplatek stanovený pevnou sazbou placený kolkovou známkou. V ostatních případech na základě výzvy soudu, a to do tří dnů ode dne jejího doručení. Podle § 9 odst. l a 2 citovaného zákona, soud řízení zastaví, pokud již nezačal jednat ve věci samé, jestliže poplatek, který se stal splatným na základě výzvy příslušného soudu, nebyl zaplacen ani dodatečně ve lhůtě stanovené soudem. Odvolací soud zjistil, že výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 7 odst. 1 zákona o poplatcích byla původnímu žalobci doručena dne 8.1.2001 s tím, aby soudní poplatek zaplatil do 15 dnů. Žalobce poplatek na výzvu nezaplatil a podáním ze dne 9.1.2001 požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením č.j. 51 Cm 114/2000-15 ze dne 26.10.2001 soud prvního stupně žádosti o osvobození od soudních poplatků nevyhověl. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, usnesením č.j. 2 Cmo 293/2001-21 ze dne 27.9.2002 napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následně usnesením č.j. 51 Cm 114/2000-26 ze dne 31.1.2003 soud prvního stupně vyzval opět původního žalobce – společnost P. K a K, s.r.o., k zaplacení soudního poplatku ve výši Kč 500.000,-, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Výzva k zaplacení poplatku dodatečně v soudem stanovené lhůtě podle § 9 odst. 1 zákona o poplatcích byla doručena právnímu zástupci původního žalobce dne 13.2.2003. Podáním ze dne 7.4.2003 sdělil soudu prvního stupně Mgr. Ch., správce konkurzní podstaty úpadce-původního žalobce, že pod č.j. 28 K 79/98-197 byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18.10.2002 prohlášen na majetek společnosti P. K a K, s.r.o. konkurz. Řízení bylo podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., přerušeno. V řízení soud prvního stupně pokračoval na základě návrhu správce konkurzní podstaty v podání ze dne 26.3.2004 a dne 30.4.2004 vydal ve věci usnesení o zastavení řízení. Jedním z účinků prohlášení konkurzu na majetek úpadce je podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., že řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejichž účastníkem je úpadce, se přerušují a správce se stává účastníkem řízení místo úpadce. Prohlášením konkurzu na majetek úpadce-původního žalobce se podle citovaného ustanovení stal účastníkem řízení na straně žalobce správce konkurzní podstaty Mgr. Ch. Jestliže soud prvního stupně ve výzvě-usnesení ze dne 31.1.2003 označil za žalovaného společnost P. K a K, s.r.o. a adresoval ji právnímu zástupci této společnosti JUDr. O., ačkoli v této době již účastníkem řízení byl správce konkurzní podstaty Mgr. Ch., nemohlo mít nesplnění této výzvy k zaplacení soudního poplatku právní důsledky předpokládané v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o poplatcích, ve znění účinném v době vzniku poplatkové povinnosti ( čl. XXVI , Přechodná ustanovení k části desáté, odst. 1 a 2 zákona č. 151/2002 Sb. ) pro případ, kdy žalobce nezaplatí soudní poplatek ani dodatečně, v soudem stanovené lhůtě, neboť tato výzva nebyla doručena účastníku řízení. K zastavení soudního řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle citovaného ustanovení § 9 odst. 1 a 2 o.s.ř. proto nebyly splněny zákonem stanovené podmínky. Již výše uvedená skutečnost je sama o sobě důvodem ke změně napadeného usnesení podle § 220 o.s.ř. Pro úplnost však odvolací soud považuje za vhodné doplnit, že podle § 11 odst. 1 písm. r) zákona o poplatcích se ze zákona od soudního poplatku osvobozuje správce konkursní podstaty v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Odvolací soud je toho názoru, že správce konkurzní podstaty je jedním ze subjektů, které jsou ze zákona za stanovených podmínek osvobozeny od soudního poplatku. Pro osvobození od soudního poplatku je pak nerozhodující, zda jde o řízení, které bylo zahájeno na základě žaloby podané správcem konkurzní podstaty, jestliže v tomto řízení jde o nároky, které se týkají majetku patřícího do konkurzní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, nebo zda se jedná o případ, kdy se správce stává účastníkem řízení místo úpadce, na jehož majetek byl prohlášen konkurz ( § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb. ) v řízení již zahájeném před prohlášením konkurzu. Jelikož je správce ze zákona od soudního poplatku osvobozen, nelze řízení zastavit podle § 9 zákona o poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku. Odvolací soud proto podle § 220 o.s.ř. napadené usnesení změnil, jak uvedeno shora. O nákladech odvolacího řízení rozhodne podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. soud prvního stupně v rozhodnutí o věci. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Praze dne 29. června 2005 JUDr. Petr B a i e r l v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: