Nerozhodoval-li soud jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, ale na základě důkazu znaleckým posudkem, nebyly splněny podmínky pro apliakci ustanovení § 115a o.s.ř. Postupem soudu prvního stupně, který věc projednal bez nařízení jednání, bylo tak porušeno nejen citované ustanovení, ale i procesní práva účastníků, zejména jejich právo zakotvené v § 123 o.s.ř. vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny.

5 Cmo 331/2005-56 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Hany Zachystalové a soudců JUDr. Zdeňka Kovaříka a JUDr. Evy Hodanové v právní věci žalobce: P., a.s., se sídlem P., proti žalovanému: J.D. bytem H., Slovenská republika, o zaplacení Kč 67.207,- s přísl. ze směnky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. 55 Cm 169/2004-40 ze dne 8. února 2005, t a k t o : Napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz jím vydaný pod č.j. 55 Sm 709/2003-4 dne 4. února 2004. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu námitkového řízení a že žalovaný je povinen nahradit Českému státu náklady na znalecký posudek v částce Kč 4.450,- Kč. Soud rozhodl o námitkách žalovaného bez jednání postupem podle § 115a o.s.ř., když jak uvedl, účastníci se na jeho výzvu nijak nevyjádřili a měl proto bez dalšího za to, že se svého práva účastnit se projednání námitek při ústním jednání vzdávají. Konstatoval, že vyšel z listinných důkazů založených ve spise, dále že směnkou vlastní ze dne 25.3.2002 bylo prokázáno, že se žalovaný avalováním této směnky vlastní zavázal zaplatit žalobci dne 15.10.2003 směnečnou pohledávku ve výši 67.207,- Kč. Soud dále konstatoval, že námitka žalovaného, že směnku nepodepsal, byla vyvrácena závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, dle kterých je podpis žalovaného na směnce pravděpodobně jeho vlastnoručním podpisem. Soud shledal námitky žalovaného nedůvodnými a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Žalovaný napadl rozsudek včas podaným odvoláním, z jehož obsahu je zřejmé, že se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvádí, že výzvu soudu o vzdání se práva na ústní projednání námitek neobdržel, a proto se k ní nemohl vyjádřit. Dále uvádí, že znalecký posudek ze dne 2.11.2004,na jehož základě bylo rozhodnuto, neuvádí jednoznačně pravost podpisu žalovaného. Konstatuje, že nežádal o vypracování znaleckého posudku a nesouhlasí s tím, aby nesl náklady spojené s jeho vypracováním. V závěru pak uvádí, že z rozsudku není jasné, na základě čeho soud dospěl k závěru, že se žalovanému nepodařilo objasnit souvislost mezi uvedenou půjčkou a směnečným závazkem. Žalovaný se domnívá, že důkazní břemeno tíží žalobce. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek na zákl. § 211 a násl. o.s.ř. ve znění účinném do 31.3.2005, viz část II. přechodná a závěrečná ust. zák. č. 59/2005 Sb., bod 2, kde je stanoveno, že odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají podle dosavadních právních předpisů. Dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky ani pro jeho potvrzení, ani pro změnu, a proto jej na zákl. § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Konstatuje, že dle § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci samé lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.2 o.s.ř. V daném případě žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítal, že směnku nepodepsal. Soud prvního stupně nechal k posouzení pravosti podpisu žalovaného na předmětné směnce vypracovat znalecký posudek a na základě důkazu tímto posudkem pak posuzoval důvodnost námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu. Nerozhodoval tedy jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jak předpokládá ust. § 115a o.s.ř., ale na základě důkazu znaleckým posudkem. Nebyly proto splněny podmínky pro aplikaci ust. § 115a o.s.ř. a postupem soudu prvního stupně, který věc projednal bez nařízení jednání, bylo tak porušeno nejen citované ustanovení, ale i procesní práva účastníků, zejména jejich právo zakotvené v § 123 o.s.ř. vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny. Byl porušen i čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který mimo jiné zakotvuje i právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Odvolací soud, proto z důvodů shora uvedených, (aniž by bylo potřebné zjišťovat, zda žalovanému bylo, či nebylo řádně doručeno usnesení soudu prvního stupně č.j. 55 Cm 169/2004-35 ze dne 12. ledna 2005 vyzývající účastníky, aby soudu sdělili, zda se vzdávají svého práva účastnit se projednání věci při ústním jednání, které soud opřel o ust. § 115a o.s.ř.), napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dle výsledku řízení pak soud prvního stupně rozhodne o nákladech celého řízení, včetně nákladů řízení odvolacího. Odvolací soud považuje za nutné poučit žalovaného, že se jedná o řízení směnečné, a důkazní břemeno k prokázání důvodnosti vznesených námitek má žalovaný, a nikoli žalobce, jak chybně ve svém odvolání žalovaný uvádí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nelze podat odvolání. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Praze dne 19. prosince 2005 JUDr. Hana Z a c h y s t a l o v á, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: