Písemný úkon, kterým dlužník jednostranně započetl svou pohledávku proti pohledávce věřitele aniž by ji zpochybnil, v sobě bez dalšího zahrnuje uznání závazku dlužníka odpovídajícího pohledávce věřitele.

12 Cmo 455/2005-11 USNESENI Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr.Marcely Tuscanyové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Marty Chrastilové ve věci žalobce V. S., podnikajícího pod obchodním jménem Vladimír S -A, zastoupeného JUDr. V. K., advokátem, sídlem H. K., proti žalovanému SO. s.r.o., zastoupeného JUDr. J. Č., advokátkou, sídlem J. o zaplacení Kč 105.378,80 s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti bodu II. a III. výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 38 Cm 150/2004-88 ze dne 15. září 2005 takto: Rozsudek soudu prvního stupně se v bodu II. a III. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Soud prvního stupně uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.890,60 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 19.12.2003 do zaplacení (bod I. výroku), žalobu ohledně částky 94.448,10 KČ s příslušenstvím zamítl (bod II. výroku) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 11.592,- Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III. výroku). V odůvodnění se uvádí, že žalobce požadoval zaplacení přepravného za přepravy uskutečněné v roce 2003, které žalovaný zaplatil jen částečně do výše 22.966,90 Kč a 17.248,70 Kč. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva, na základě které poskytoval žalobce služby v oblasti přepravy zboží. Podle žalovaného však bylo mezi účastníky dohodnuto, že v případě vystavení příslušných dokladů ze strany žalovaného se žalobce zavázal zajišťovat převzetí finančních prostředků od odběratelů žalovaného. Dne 1.4.2003 přepravoval žalobce zboží na adresu pana V. Z., Živnice, a řidič žalobce O. H. peníze, které převzal, zpronevěřil. Žalovanému měla vzniknout škoda ve výši 105.378,80 Kč. Soud prvního stupně řízení v jiném řízení ve věci o náhradu škody ve výši 105.378,0 Kč, kde žalovaný vystupoval jako žalobce a žalobce jako žalovaný, zastavil z důvodů, že náhrada škody byla společnosti SO. s.r.o. přiznána rozsudkem OS v Náchodě, potvrzeného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové. Dále soud rozhodoval o povinnosti žalovaného zaplatit vyúčtovanou přepravu. Z provedeného dokazování navrženými důkazy, zejména záznamy o provozu vozidla v nákladní dopravě z 10.11. - 14.11.2003 vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věci dle § 610 a násl. obch.zák., když žalobce dle pokynu žalovaného prováděl přepravu zboží ve prospěch žalovaného. Žalobci splnil závazek v rozsahu vyúčtovaného přepravného 33.857,50 Kč. Neprokázal provedení přepravy v rozsahu vyúčtovaných přeprav 94.448,10 Kč, když potvrzení žalovaného na záznamech o provozu vozidla v nákladní dopravě tyto listiny postrádají. Soud přiznal žalobci právo na zaplacení přepravného ve výši 10.890,60 Kč, což je rozdíl mezi částkou 33.857,50 Kč za prokázané přepravy a částečným plněním ve výši 22.966,90,- Kč. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl podle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce v odvolání proti výrokům rozsudku, kterými byla žaloba zamítnuta v rozsahu 94.448,10 Kč s příslušenstvím a byla mu uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 11.592,- Kč, uvedl, že pro posouzení věci je rozhodné, že žalovaný provedl jednostranným úkonem zápočet sporné pohledávky co do výše přípisem ze dne 19.12.2003, v němž osvědčil svůj započitatelný nárok poukazem na sporné faktury. Žalovaný tímto úkonem fakticky pohledávky v žalované výši uznal co do důvodu i výše. Žalobce se započtením vzájemných pohledávek nesouhlasil pouze z důvodu, že tento úkon považoval za úkon odporující zákonu, když popřel škodu, kterou měl žalovanému způsobit. Žalobce z uvedených důvodů navrhl změnu rozsudku tak, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci i částku 94.448,10 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku z důvodů v něm uvedených. Je názoru, že žalobce neprokázal existenci pohledávky v rozsahu 94.448,10 Kč, když neprokázal sjednání smlouvy o přepravě s žalovaným, ani provedení přepravy. Žalovaný závazek neuznal. Pro započtení jednostranným způsobem nebyly splněny podmínky stanovené zákonem. Odvolací soud přezkoumal rozsudek v odvoláním napadené části podle § 212 a násl. o.s.ř. a neshledal důvody pro jeho potvrzení ani změnu. Odvolací soud po opakování dokazování listinou, vystavenou žalovaným, adresovanou žalobci, nazvanou "Jednostranný zápočet" ze dne 19.12.2003, zjistil, že žalobce má vůči žalovanému pohledávky v celkové výši 105.378,80 Kč, tedy ve výši, kterou uplatnil žalobou v dané věci. Pohledávky žalobce byly jednoznačně v listině určeny uvedením faktur s uvedeným důvodem fakturace - doprava podle tam uvedených přepravních dokladů - a uvedením nezaplacených částek, jimi vyúčtovaných. Jednalo se o faktury č. FVT 0300800, po jejímž částečném uhrazení zbývá zaplatit částku 57.296,50 Kč, č. FVT 0300802, znějící na částku 11.773- Kč, č. FVT 0300814, znějící na částku 19.154,- Kč a č. FVT 0300815, kde zbývá uhradit část pohledávky ve výši 17.155,30 Kč. Jedná se o faktury, jejichž zaplacení se žalobce domáhá předmětnou žalobou na žalovaném. Po zhodnocení listiny "Jednostranný zápočet" dospěl odvolací soud k závěru, zeje v něm obsaženo uznání závazku co do důvodu i výše ve smyslu § 323 odst. l obch.zák. Podle odst. l citovaného ustanovení, uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. Písemný úkon, kterým žalovaný jednostranně započetl svou pohledávku vůči pohledávce uplatněné žalobcem v žalobě, v sobě implicitně zahrnuje uznání závazku žalovaného odpovídajícího pohledávce žalobce. Z toho důvodu platí vyvratitelná právní domněnka, že závazek žalovaného, jehož splnění je předmětem dané věci, existoval v době tohoto uznání, a proto žalovaného stíhá důkazní břemeno prokázat, že žalovaná pohledávka neexistuje. Je na žalovaném, aby prokázal platnost svého jednostranného zápočtu (soud prvního stupně se hodnocením platnosti započtení nezabýval) a pokud je skutečně toto započtení neplatné, jak tvrdí žalobce, má žalovaný povinnost prokázat neexistenci žalobcovy pohledávky, neboť i v případě neplatnosti započtení zahrnuje v sobě tento úkon žalovaného platné uznání svého závazku, vůči kterému chtěl započíst svou pohledávku. U faktur č. FVT 0300800 a č. FVT 0300815 bylo navíc prokázáno jako nesporné, že v těchto případech došlo k částečnému zaplacení vyúčtovaných částek. Ve smyslu § 407 odst.3 obch. žák. má částečné plnění dlužníka účinky uznání zbytku dluhu, když lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku. Soud prvního stupně, vedený jiným právním názorem, se nezabýval jednostranným započtením vzájemných pohledávek účastníků ze dne 19.12.2003 ze strany žalovaného. Napadené rozhodnutí je v důsledku toho, že zamítavý výrok postavil soud prvního stupně na nesprávném právním posouzení věci, postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Současně je napadený rozsudek nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Soud prvního stupně z provedeného dokazování důkazy navrženými žalovaným k jeho tvrzením o vzniku pohledávky na náhradu škody vůči žalobci, kterou jednostranně započetl na pohledávky žalobce uplatněné žalobou, neučinil žádná skutková zjištění a nevyvodil z nich žádné právní závěiy. Odvolací soud proto podle § 219a odst. l písni, a) a písm. c) o.s.ř. odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ve kterém soud prvního stupně, vázán právním názorem odvolacího soudu o uznání žalobou uplatněných pohledávek ze strany žalovaného, se bude zabývat jednostranným započtením vzájemných pohledávek účastníků. Poučení: proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 11. dubna 2006 Mgr. Marcela Tuscanyová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: