Pokud soud přiznává účastníkovi náhradu nákladů řízení, jejichž součástí je i částka odpovídající dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), pak do základu pro výpočet částky odpovídající dani se nezahrnuje částka soudního poplatku.

12 Cmo 490/2005-21 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Marcely Tuscanyové a JUDr. Marty Chrastilové v právní věci žalobce: M. s. r. o., se sídlem B., zastoupeného advokátem JUDr. J. M., se sídlem T., proti žalovanému: B., spol. s r. o., se sídlem D., o zaplacení směnečného peníze 140.990,- Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 470,- Kč, o odvolání žalobce proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve směnečném platebním rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 42 Sm 77/2005-15 ze dne 16. srpna 2005, t a k t o : I. Částka nákladů řízení 30.595,- Kč za právní zastoupení, uvedená ve směnečném platebním rozkazu, se m ě n í na částku 30.785,30 Kč. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové ve směnečném platebním rozkazu ze dne 16. 8. 2005 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 140.990,- Kč s 6 % úrokem od 31. 5. 2005 do zaplacení, směnečnou odměnu 470,- Kč a náklady řízení 5.660,- Kč za soudní poplatek a 30.595,- Kč za právní zastoupení. Žalobce podal proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve směnečném platebním rozkaze včas odvolání, ve kterém uvedl, že mu měla být navíc přiznána částka 1.158,60 Kč. Odvolání bylo odůvodněno tím, že soud zřejmě nepřiznal žalobci daň z přidané hodnoty (dále jen DPH) ze soudního poplatku. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) přezkoumal napadenou část směnečného platebního rozkazu soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání z větší části nedůvodným. Část směnečného platebního rozkazu, ve které bylo rozhodnuto ve věci samé a dále, v níž byla žalovanému uložena povinnost nahradit 5.660,- Kč za soudní poplatek, zůstala odvoláním nedotčena (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Podle § 137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. 57) 57) § 3 zákona č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zákona č. 30/2000 Sb.) K nákladům řízení náleží též odměna za zastupování, je-li zástupcem patentový zástupce (§ 25b); pro její určení se užije obdobně zvláštní právní předpis, jímž jsou stanoveny odměny a náhrady advokátům za poskytování právních služeb. Podle odst. 3 v případech uvedených v odstavci 2 patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. 57a) 57a) Zákon č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty. Ve smyslu § 1 druhé věty zákona o DPH č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů se DPH uplatňuje na zboží, nemovitosti a služby. Z uvedeného zákona neplyne, že by se měla DPH uplatňovat i na náhrady, proto je podle názoru odvolacího soudu nepříliš logická úprava obsažená v § 137 odst. 3 o. s. ř., která rozšiřuje uplatňování DPH i na náhrady nákladů spojených s právním zastoupením. Z dikce ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. však vyplývá, že částka odpovídající DPH je nákladem řízení pouze u odměny za zastupování a náhrad výdajů, které jsou vynaloženy v souvislosti se zastoupením účastníka advokátem, notářem, nebo patentovým zástupcem. Soudní poplatek takovým nákladem není, neboť ten je žalobce (odvolatel) povinen vynaložit v případě zahájení soudního řízení vždy, a to bez ohledu na okolnost, zda je či není v řízení právně zastoupen. Z toho důvodu se DPH nepočítá z vynaloženého soudního poplatku a tomu odpovídající částka se nestává nákladem řízení. Část nákladů žalobce, napadená odvoláním, spočívala dle § 137 odst. 1 o. s. ř. v odměně za právní zastoupení v rozsahu sazby 25.720,- Kč podle § 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a 2 paušálních úhrad výdajů po 75,- Kč (převzetí zastoupení a žaloba) dle § 1 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a v 19 % DPH z těchto částek dle § 137 odst. 2 a 3 o. s. ř. a dle zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Uvedená část nákladů celkem činila 30.785,30 Kč nikoliv částku 30.595,- Kč. Odvolací soud v souladu s § 220 odst. 3 o. s. ř. z toho důvodu změnil napadenou část rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, obsaženou ve směnečném platebním rozkaze a uložil žalovanému zaplatit žalobci za právní zastoupení částku 30.785,30 Kč. Žalobce měl ve věci odvolání jen částečný úspěch, odvolací soud proto v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poučení: proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 6. dubna 2006 JUDr. Ladislav D e r k a v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: