Při skončení věci soudem schváleným smírem, kterým účastníci vypořádali veškeré nároky, jež byly předmětem řízení a v němž nebylo o náhradě nákladů řízení ujednáno něco jiného, nelze aplikovat § 2 odst.3 zák.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a přenášet povinnost zaplatit soudní poplatek na žalovaného, pokud byl žalobce od soudního poplatku osvobozen, neboť povaha smíru jako dohody účastníků neumožňuje zkoumat míru úspěchu účastníků ve věci.

3 Cmo 311/2006-36 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Macka a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a Mgr. Michaely Kudějové v právní věci žalobkyně Bc. M. B., bytem Ú., správkyně konkursní podstaty úpadce AB S. A I. s.r.o., se sídlem Ú., proti žalovanému ing. P. J., nar. 28.1.1943, bytem D., o zaplacení částky 25.000,- Kč, k odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. května 2006 č.j. 19 Cm 10/2006-27 t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovanému se povinnost zaplatit 1.000,- Kč soudního poplatku na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru neukládá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soud prvního stupně schválil smír ve znění „Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci 25.000,- Kč ve splátkách po 2.000,- Kč po dobu 11 měsíců a poslední splátky ve výši 3.000,- Kč v následujícím měsíci, tj. v celkové lhůtě 12 měsíců pod ztrátou výhody splátek vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2006. Účastníci se dohodli na možné úhradě dlužné částky ve vyšších splátkách či splacení dlužné částky v celém rozsahu. Účastníci si nesou náhradu nákladů ze svého.“ (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit 1.000,- Kč soudního poplatku na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že účastníci v průběhu jednání navrhli schválení smíru, tento smír soud prvního stupně schválil podle § 99 odst. 2 o.s.ř., neboť není v rozporu s právními předpisy. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Proti výroku II. předmětného usnesení se včas odvolal žalovaný. Namítl, že s uzavřením smíru souhlasil v důsledku omylu, který svým postupem vyvolal soudce při jednání, kdy označil listiny předložené žalovaným za neplatné. Nesouhlasí proto s rozhodnutím, kterým je mu ukládána povinnost zaplatit žalovanou částku podruhé a zaplatit soudní poplatky. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. o.s.ř. v napadeném rozsahu usnesení soudu prvního stupně, aniž bylo třeba nařídit k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Předně je třeba uvést, že odvolací soud může usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o.s.ř.). Žalovaný podal odvolání výslovně proti výroku II. předmětného usnesení, tedy napadá rozhodnutí, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek. Z obsahu spisu vyplývá, že při jednání konaném dne 3. května 2006 navrhli účastníci schválení smíru ve znění shodném jako ve výroku I. napadeného usnesení a soud prvního stupně smír v navrhovaném znění usnesením schválil a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek. Skutečnost, že účastníci při jednání uzavřeli smír, je potvrzena jejich podpisy na protokolu o jednání. Smírem se rozumí dohoda účastníků uzavřená během řízení, kterou si upravují svá práva a povinnosti. V daném případě jde o smír, kterým účastníci vypořádali všechny nároky, které byly předmětem řízení. Výsledek sporu je dán dohodou účastníků a nelze proto při rozhodování o nákladech řízení zkoumat procesní úspěch či neúspěch každého z účastníků soudního řízení. To zákon deklaruje i v ust. § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. Stejně tedy jako nárok uplatněný žalobou lze i otázku náhrady nákladů řízení řešit dohodou účastníků, která pak musí být součástí smíru. Pokud si však o náhradě nákladů řízení účastníci nic neujednají, nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě účastníci ve smíru ujednali, že náhradu nákladů řízení nese každý ze svého. Pokud za této situace soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč s odkazem na ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích (zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů - dále jen ZSOP), nepostupoval podle názoru odvolacího soudu správně. Podle citovaného zákonného ustanovení v případě, že žalobce je od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí soudní poplatek či jeho část podle výsledku řízení žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě je sice žalobce od soudního poplatku osvobozen /§ 11 odst. 2 písm. r) ZSOP/, pro postup podle § 2 odst. 3 ZSOP však chybí splnění dalších podmínek, zejména podmínka vyhovění návrhu žalobce. Jak je uvedeno výše, smír je dohodou účastníků a není na místě zkoumání procesního úspěchu účastníků, tedy nelze určit, že žalobcovu nároku bylo vyhověno. Jestliže se v daném případě účastníci řízení dohodli, že každý nese své náklady řízení ze svého, nelze než uzavřít, že žalobce (byť je ze zákona osvobozen a soudní poplatek neplatil) nese ze svého i vynaložený soudní poplatek. Výrok o uložení povinnosti žalovanému zaplatit soudní poplatek tak není správný a je třeba ho odstranit. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že se žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč neukládá. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že v tomto řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 17. října 2006 JUDr. Jiří M a c e k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Balabánová