I. Dokud odvolatel nezaplatí soudní poplatek z odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, nebo není od povinnosti platit soudní poplatek osvobozen, nemůže soud prvního stupně ani odvolací soud rozhodnout o návrhu účastníka podle § 107a o.s.ř. na vstup procesního nástupce. II. Je-li odvolání podáno proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé, odvolací soud nemůže rozhodnout o procesním nástupnictví při singulární sukcesi podle § 107a o.s.ř. V takovém případě nevydává odvolací soud žádné rozhodnutí o návrhu žalobce na vstup procesního nástupce a pokračuje dále v odvolacím řízení.

12 Cmo 431/2006-120 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Marcely Tuscanyové a JUDr. Marie Dušánkové v právní věci žalobce: JUDr. V. L., nar. 3. 10. 1964, bytem P., zastoupeného advokátem JUDr. Z. M., se sídlem P., proti žalovanému: Ing. J. H., CSc., nar. 17. 6. 1946, bytem Ch., zastoupenému advokátem JUDr. J. Š., se sídlem Ch., o zaplacení směnečného peníze 200.000,- Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 667,- Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 24 Cm 17/2005-100 ze dne 10. srpna 2006, t a k t o : I. Usnesení se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 10. 8. 2006 zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku č. j. 24 Cm 17/2005-30 z 16. 6. 2005. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobce podal odvolání proti uvedenému rozsudku, čímž mu v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen SoudP) vznikla poplatková povinnost. Žalobce nezaplatil soudní poplatek ve výši 8.030,- Kč za odvolání ani na základě dvou výzev soudu. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků byla pravomocně zamítnuta usnesením č. j. 24 Cm 17/2005-72, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu č. j. 12 Cmo 67/2005-85 z 30. 5. 2006. Soud proto v souladu s § 9 odst. 1 SoudP řízení zastavil. Žalobce napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že žalobce již před vydáním napadeného usnesení navrhl v souladu s § 107a o. s. ř. vstup procesního nástupce na místo žalobce, a to společnosti B., s. r. o. Soud prvního stupně měl nejdříve rozhodnout o vstupu procesního nástupce, který též požadoval osvobození od soudních poplatků. Řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) podle § 212 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným. Rozsudkem č. j. 24 Cm 17/2005-30 ze 16. 6. 2005 ve znění opravného usnesení č. j. 24 Cm 17/2005-71 z 9. 11. 2005, byla žaloba zamítnuta. Žalobce v odvolání proti rozsudku, doručenému soudu dne 14. 7. 2005, navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce obdržel dne 11. 8. 2005 výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za odvolání 8.030,- Kč do 3 dnů od doručení výzvy. Žalobce soudní poplatek nezaplatil a jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků nebylo vyhověno. Podáním doručeným soudu dne 19. 10. 2005 navrhl žalobce podle § 107a o. s. ř. vstup společnosti B., s. r. o. do řízení na místo žalobce, přičemž přiložil písemný souhlas uvedené společnosti. Soud poté vydal napadené usnesení. Odvolací soud nejdříve zkoumal, zda soud prvního stupně postupoval správně, když před vydáním napadeného usnesení nepostoupil nejdříve věc odvolacímu soudu k vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictví na straně žalobce. Z povahy věci je na první pohled zřejmé, že odvolací soud nemůže rozhodovat podle § 107a o. s. ř. o procesním nástupnictví na straně některého z účastníků, je-li podáno odvolání např. jen proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nebo proti rozhodnutí o smluvní pokutě. V prvně zmíněném případě je vyloučeno, aby věc sama byla rozhodnuta mezi původními účastníky a rozhodnutí o náhradě nákladů by se vztahovalo na jiný okruh účastníků. V druhém případě probíhá u soudu prvního stupně řízení ve věci samé, tudíž jen soud prvního stupně je oprávněn rozhodnout o návrhu žalobce na vstup procesního nástupce účastníka dle § 107a o. s. ř. Složitější situace nastává tehdy, pokud bylo řízení ukončeno, byť nemeritorním, procesním usnesením. Ustanovení § 107a je obsaženo v části třetí "Řízení v prvním stupni" občanského soudního řádu. Z povahy věci je zřejmé, že dopadá na řízení ve věci samé, vedené u soudu prvního stupně. Ustanovení § 107a platí přiměřeně i pro odvolací řízení, jak je uvedeno v § 211 o. s. ř. Z toho důvodu může odvolací soud rozhodnout podle uvedeného ustanovení k návrhu žalobce, podanému v odvolacím řízení jen tehdy, pokud předmětem řízení u odvolacího soudu je věc sama na základě odvolání účastníka proti rozhodnutí ve věci samé. V daném sporu sice žalobce podal odvolání proti rozsudku a tedy bylo zahájeno odvolací řízení ve věci samé, kterou ale odvolací soud nezačal projednávat, neboť žalobce nesplnil svou poplatkovou povinnost. U odvolacího soudu nyní probíhá řízení o odvolání žalobce proti usnesení o zastavení odvolacího řízení, zahájeného odvoláním žalobce proti rozsudku. Jedná se tedy o řízení nikoliv ve věci samé, v jehož rámci nemůže odvolací soud rozhodovat o procesním nástupnictví na straně žalobce, neboť u odvolacího soudu není projednávána věc sama. Vzhledem k tomu, že žalobce nezaplatil soudní poplatek za své odvolání proti rozsudku, nemůže být věc sama projednávána a logicky vzato není ani namístě, aby odvolací soud jakkoliv procesně postupoval ve věci samé, dokud žalobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, jež mu vznikla podáním odvolání proti rozsudku. Teprve po zaplacení odvolacího poplatku začne odvolací soud projednávat věc samu a až v rámci tohoto projednávání věci samé je oprávněn rozhodnout o návrhu žalobce podle § 107a o. s. ř. Odvolací soud proto nemůže v řízení o odvolání proti procesnímu usnesení rozhodnout o procesním nástupnictví na straně žalobce dle § 107a o. s. ř. a nezbývá mu než vyčkat, zda budou splněny podmínky pro rozhodování soudu o tomto návrhu až v řízení o věci samé. Není proto dosud dán důvod, aby odvolací soud vydal rozhodnutí o návrhu žalobce na vstup procesního nástupce. Za procesní situace, kdy odvolatel proti rozhodnutí ve věci samé nezaplatil soudní poplatek, procesně jedná soud prvního stupně a to tak, že vyzve odvolatele k zaplacení soudního poplatku. Tuto povinnost mu ukládá ustanovení § 9 odst. 1 SoudP jako soudu věcně příslušnému dle § 3 odst. 2 uvedeného zákona. Ani soud prvního stupně není oprávněn rozhodnout o návrhu žalobce na vstup procesního nástupce, neboť tento návrh žalobce nevznesl za trvání řízení u soudu prvního stupně ve věci samé. Toto řízení skončilo vydáním rozsudku soudu prvního stupně. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když nereagoval na návrh žalobce na vstup procesního nástupce do řízení a nevydal navrhované usnesení o procesním nástupnictví. Odvolací soud se dále zabýval odvoláním žalobce proti usnesení. Jak již výše odvolací soud uvedl, žalobci vznikla v souladu s § 4 odst. 1 SoudP podáním odvolání poplatková povinnost (položka 17 písm. b) sazebníku poplatků tvořícího přílohu SoudP), a to ve výši 8.030,- Kč. S ohledem na bezvýslednost výzvy k zaplacení soudního poplatku postupoval soud správně, když řízení zastavil dle § 9 odst. 1 SoudP. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Nebylo zjištěno, že by žalovanému vznikly v odvolacím řízení náklady, které by byl povinen hradit žalobce dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu těchto nákladů. Poučení: proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 8. února 2007 JUDr. Ladislav D e r k a , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Štěpánková