Pokud v průběhu soudního řízení směnku uloženou u soudu žalobce rubopisuje na jiného (v případ směnky nikoliv na řad uzavře smlouvu o převodu směnky) a tato osoba (nabyvatel směnky) souhlasí se svým vstupem do řízení, je tím prokázáno, že se žalobce a nabyvatel dohodli, že k převodu směnky na nabyvatele dochází i bez jejího předání nabyvateli.

12 Cmo 529/2006-54 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Marcely Tuscanyové a JUDr. Marty Chrastilové v právní věci žalobce: Ing. M. H., se sídlem O., správkyně konkursní podstaty úpadce U. b., a. s. v likvidaci, se sídlem O., proti žalovanému: K. E., nar. 18. 7. 1963, bytem P., zastoupenému JUDr. R. A., se sídlem P., o zaplacení směnečné pohledávky 4.161.447,27 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 13.871,49 Kč, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 63 Sm 1/2006-20 ze dne 15. září 2006, t a k t o : I. Usnesení se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze v řízení o zaplacení směnky usnesením ze dne 15. 9. 2006 připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce vstoupila J & T B. a. s., se sídlem v P. (dále jen Banka). Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že v průběhu řízení navrhl žalobce, aby na jeho místo vstoupila do řízení Banka. Banka vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení. Po zahájení řízení nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práv a povinností, soud proto podle § 107a o. s. ř. návrhu vyhověl. Proti usnesení podal žalovaný včas odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že změna žalobce je podmíněna rubopisováním směnky, ke kterému nedošlo. Kromě toho je možné, že směnečná pohledávka byla dále postoupena na společnost IV N. a. s., a i v tom případě by Banka nebyla aktivně legitimována ve sporu o zaplacení směnky. Žalobce se k odvolání vyjádřil a navrhl napadené usnesení potvrdit. Směnku žalobce rubopisoval na řad Banky, tudíž podmínky dle § 107a odst. 2 o. s. ř. byly splněny. Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) podle § 212 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným. Jednou z podmínek vyhovění návrhu žalobce na vstup jiné osoby na jeho místo je prokázání právní skutečnosti, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka (§ 107a o. s. ř.). Podle § 18 odst. 1 první věty zákona o cenných papírech č. 591/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů se k převodu listinného cenného papíru na řad vyžaduje i rubopis. Tomuto ustanovení odpovídá též Čl. I § 11 odst. 1 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb., podle kterého každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Ve spise je na č.l. 16 uložena kopie směnky s vyznačeným rubopisem žalobce na Banku a rubopisem Banky na společnost IV N. a. s. Dále v průběhu odvolacího řízení byla směnka rubopisována společností IV N. a. s. na společnost B. F. & C. LTD. se sídlem Londýn., o čemž svědčí kopie směnky založená na č. l. 43. V dané věci je požadováno zaplacení směnky na řad, proto lze uzavřít, že žalobce učinil kroky potřebné pro převod této směnky. Žalobce navrhl vstup uvedené osoby na své místo, směnku na tuto osobu rubopisoval a uvedená osoba vyslovila s tímto postupem souhlas podáním ze dne 28. 7. 2005, založeným ve spise na č. l. 11. Okolnost, že směnka byla dále Bankou rubopisována na společnost IV N. a. s. a ta ji dále rubopisovala na další osobu, je v tomto stadiu řízení, tj. ve věci rozhodnutí o návrhu žalobce na vstup jeho procesního nástupce, zcela irelevantní. Otázka aktivní legitimace Banky bude dále řešena soudem prvního stupně ve věci samé, ve které nebyl dosud vydán směnečný platební rozkaz. Odvolací soud se dále zabýval tím, zda při převodu směnky v průběhu soudního řízení byly splněny též podmínky dané v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o cenných papírech č. 591/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, podle kterého k převodu listinného cenného papíru dochází jeho předáním nabyvateli, nestanoví-li zákon nebo dohoda stran něco jiného. Podle § 17 odst. 2 uvedeného zákona závazek převést listinný cenný papír je splněn převodem uskutečněným podle odstavce 1, pokud listinný cenný papír odpovídá smlouvě. Z uvedených ustanovení plyne, že převod směnky je dokonán tehdy, pokud po vyznačení rubopisu (v případě rektasměnky, směnky nikoliv na řad, po uzavření smlouvy o převodu směnky) je směnka předána nabyvateli, nedohodli-li se účastníci převodu směnky jinak. V dané věci nepřichází v úvahu fyzické předání směnky nabyvateli (tradice směnky), neboť směnka je uložena v úschově soudu. Ze skutečnosti, že Banka jako nabyvatel směnky souhlasila se svým vstupem do řízení, a tím tedy přijala podle § 107a odst. 3 a § 107 odst. 4 o. s. ř. stav řízení, jaký je v době jejího vstupu do řízení, je nutno dovodit, že se žalobce a Banka konkludentně dohodli, že k převodu směnky dochází i bez jejího předání nabyvateli. Opačný výklad (výklad, že by nabyvatel směnky i v rámci soudního řízení trval na fyzickém předání směnky "z ruky do ruky") postrádá smysl, neboť pokud nabyvatel souhlasí se svým vstupem do soudního řízení a se stavem řízení v okamžiku jeho vstupu, musí pak nutně souhlasit i s tím, že je směnka toho času uložena v úschově soudu a bude mu vydána až po skončení řízení. Odvolací soud proto uzavírá, že v dané věci byly splněny podmínky převodu směnky jak dle § 107a odst. 2 o. s. ř. tak i dle § 17 a § 18 odst. 1 první věty zákona o cenných papírech č. 591/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Odvolací soud v této souvislosti upozorňuje, že tradice směnky je v průběhu soudního řízení věcně obtížně realizovatelná, až nemožná. I pokud by se nabyvatel směnky dostavil společně s žalobcem na soud, směnku lze vydat pouze žalobci a přijmout zpět do soudní úschovy opět jen od žalobce, neboť nabyvatel směnky se při jejím rubopisování ještě nestal účastníkem řízení. Tím se stane teprve na základě rozhodnutí soudu vydaného dle § 107a odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud z uvedených důvodů shledal správným závěr soudu prvního stupně, že byly splněny předpoklady podle § 107a odst. 2 o. s. ř. pro vstup Banky do řízení na místo žalobce. Napadené rozhodnutí bylo proto podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno. Nebylo zjištěno, že by žalobci vznikly v odvolacím řízení náklady, které by byl povinen hradit žalovaný dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu. V Praze dne 4. dubna 2007 JUDr. Ladislav D e r k a , v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Štěpánková