Znalecké posudky na ocenění jmění coby souboru veškerého majetku a závazků zanikajících společností s ručením omezeným v důsledku fůze splynutím, podané soudem jmenovaným znalcem a doložené rejstříkovému soudu v rámci společného návrhu na zápis této fúze do obchodního rejstříku, musí kromě podrobného popisu jmění zúčastněných společností dále obsahovat použité způsoby ocenění a částku, na kterou se jmění každé zanikající společnosti oceňuje. Postrádaly-li tyto znalecké posudky „ocenění čistého jmění“, resp. neuváděly „hodnotu čistého obchodního jmění“, je to z hlediska zápisu fúze splynutím do obchodního rejstříku bez právního významu. Základní kapitál nástupnické společnosti s ručením omezeným, resp. vklad do základního kapitálu společník „nově nesplácí“, neboť se považuje za splacený okamžikem účinnosti zápisu fúze splynutím do obchodního rejstříku.

7 Cmo 107/2009 - 175 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudců JUDr. Jaroslavy Vlčkové a JUDr. Jany Součkové ve věci navrhovatelů: R. E. s.r.o., se sídlem P., C., s.r.o. se sídlem P., a M. P., bytem P., všichni zast. Mgr. D. N., advokátem se sídlem P., na zápis fúze splynutím do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2009, č.j. F 148583/2008, C 128322, C 76040 – 160, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že a) V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C vložce číslo 128322 s e z a p i s u j e : Vymazává se z obchodního rejstříku společnost R. E. s.r.o., se sídlem P., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 128322. Právní důvod výmazu : Společnost zanikla bez likvidace fúzí splynutím se společností C., s.r.o. se sídlem P., zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 76040. Nástupnickou společností se stala společnost P., s.r.o. se sídlem P., na kterou přešlo obchodní jmění obou zaniklých společností. b) V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C vložce číslo 76040 s e z a p i s u j e : Vymazává se z obchodního rejstříku společnost C., s.r.o. se sídlem P., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 76040. Právní důvod výmazu : Společnost zanikla bez likvidace fúzí splynutím se společností R. E. s.r.o., se sídlem P., zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 128322. Nástupnickou společností se stala společnost P., s.r.o. se sídlem P., na kterou přešlo obchodní jmění obou zaniklých společností. c) V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C vložce číslo 158112 s e z a p i s u j e : Obchodní firma : P., s.r.o. Sídlo : P. Identifikační číslo : Právní forma : společnost s ručením omezeným Předmět podnikání : - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – živnost volná - pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor Statutární orgán : Jednatel : M. P.i, nar. P. den vzniku funkce : dnem zápisu do obchodního rejstříku Způsob jednání jménem společnosti : Jménem společnosti jedná každý jednatel samostatně a podepisuje se tak, že k napsané nebo vytištěné firmě společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis. Společníci : F. I., S.A. L., Lucemburské velkovévodství výše vkladu : 200 000,- Kč, rozsah splacení : 100% výše obchodního podílu : 100% Základní kapitál : 200 000,- Kč Ostatní skutečnosti : Společnost vznikla splynutím společností C., s.r.o. se sídlem P., zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 76040, a R. E. s.r.o., se sídlem P., zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 128322, přičemž jmění obou zaniklých společností přešlo na nástupnickou společnost P., s.r.o. se sídlem P. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelé se společným návrhem ze dne 3. prosince 2008 domáhali zápisu fúze splynutím do obchodního rejstříku. Konkrétně požadovali z obchodního rejstříku vymazat zanikající společnosti C., s.r.o. a R. E. s.r.o. a do obchodního rejstříku zapsat jejich nástupnickou společnost P., s.r.o. Návrh dokládali listinnými doklady, jejichž výčet a počet vyhotovení je uveden pod bodem V. Přílohy společného návrhu, podaného na formuláři. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. ledna 2009, č.j. F 148583/2008, C 128322, C 76040 – 160, návrh zamítl a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zamítnutí návrhu soud odůvodnil tím, že nemá prokázané splacení základního kapitálu nově zakládané společnosti, neboť znalecké posudky „postrádají ocenění čistého jmění“. Z posudků nelze zjistit, zda vymazávané společnosti disponují čistým majetkem ve výši 200 000,- Kč a jsou způsobilé k založení společnosti s ručením omezeným se základním kapitálem 200 000,- Kč, či zda pasiva společnosti nepřevyšují aktiva a čisté obchodní jmění společnosti nedosahuje ani výše 200 000,- Kč. Nákladový výrok soud odůvodnil odkazem na § 151 o.s.ř. Proti usnesení rejstříkového soudu se navrhovatelé prostřednictvím svého zástupce včas odvolali z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o.s.ř. S podrobnou argumentací vyvracejí závěry soudu prvního stupně, které s odkazem na relevantní první úpravu a judikaturu Nejvyššího soudu považují za nesprávné. Namítají, že znalecké posudky, jimiž bylo oceněno jmění zanikajících společností, obsahují všechny obligatorní náležitosti uvedené v § 75 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“), tedy popis jmění společností, použité způsoby ocenění a částku, na kterou znalec ocenil jmění (hodnotu) zanikajících společností. Dovozují, že pokud částka, na kterou se oceňuje jmění zanikajících společností byla stanovena analogicky v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako součet cen jednotlivých druhů majetků snížený o ceny závazků, pak hodnota společnosti uvedená ve znaleckých posudcích vyjadřuje i hodnotu čistého obchodního majetku dle ustanovení § 6 odst. 3 obch. zák. Nejenom ze znaleckého posudku, ale také z konečných účetních závěrek zanikajících společností a zahajovací rozvahy nástupnické společnosti vyplývá, že obě zanikající společnosti disponují dostatečným čistým obchodním majetkem pro základní kapitál nástupnické společnosti. Navrhli, aby odvolací soud, pokud tak neučiní soud prvního stupně v rámci autoremedury, vyhověl jejich odvolání a změnil napadené usnesení soudu prvního stupně a jejich návrhu na zápis vnitrostátní fúze splynutím do obchodního rejstříku plně vyhověl. Soud prvního stupně odvolání navrhovatelů nevyhověl a věc předložil Vrchnímu soudu v Praze coby soudu odvolacímu. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací odvolání projednal v souladu s ustanovením čl. II bodu 10. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. červencem 2009, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Předně odvolací soud konstatuje, že soudem prvního stupně zmiňované ustanovení § 6 odst. 3 obch. zák. ani zákon č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále také „zákon o přeměnách“ nebo „zákon“) nezná a nepoužívá pojem „čisté jmění“, resp.“čisté obchodní jmění“. Pojem „čisté obchodní jmění“ zrušil zákon č. 370/2000 Sb., který jej s účinností od 1. ledna 2001 nahradil dvěma pojmy, a to „čistý obchodní majetek“ a „vlastní kapitál. Dle ustanovení § 6 odst. 3 obch. zák. „čistý obchodní majetek“ je pojem označující částku, která vyjadřuje rozdíl mezi reálnou hodnotou obchodního majetku (§ 6 odst. 1 obch. zák.) a závazků. Jde nikoli o rozdíl mezi hodnotou toho, co účetnictví považuje za aktivum, a závazky, ale o rozdíl mezi reálnou hodnotou veškerého majetku a výší všech závazků, bez ohledu na to, zda jsou předmětem účetnictví. Závazkem je třeba rozumět povinnost ve vztahu k jiné osobě, jejímž obsahem je něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět (§ 494 obč. zák.). Není proto možné ztotožňovat pojem „pasiva“ používaný v účetnictví s pojmem závazky ve smyslu obchodního zákoníku, neboť pasiva zahrnují i vlastní kapitál (§ 6 odst. 4 obch. zák.), který nemá právní povahu závazku. Pojem „čistý obchodní majetek“ souvisí s pojmem „obchodní jmění“, v legislativní zkratce „jmění“ (§ 6 odst. 2 obch. zák.), v tom smyslu, že pojem „obchodní jmění“ je označením pro určitý soubor obchodního majetku a závazků a pojem „čistý obchodní majetek“ slouží k vyjádření hodnoty tohoto souboru. Výše čistého obchodního majetku se zjišťuje z reálných (aktuálních) cen, nikoli z historických cen. Zákon č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev v souladu s právní úpravou v ustanovení § 6 obch. zák. (ve znění účinném od 1. ledna 2001) používá pojmy „jmění“, „čistý obchodní majetek“, popř. „vlastní kapitál“, nikoli však, jak nesprávně uvedl soud prvního stupně, pojem „čisté jmění“ nebo „čisté obchodní jmění“. Proto pokud znalecké posudky na ocenění jmění, tzn. souboru majetku a závazků, zanikajících společností C., s r.o. a R. E. s.r.o., podané soudem jmenovaným znaleckým ústavem E., a.s. „postrádaly ocenění čistého jmění“, resp. neuváděly „hodnotu čistého obchodního jmění“, pak tato skutečnost je z hlediska zápisu fúze splynutím do obchodního rejstříku bez právního významu. Znalecké posudky podané soudem jmenovaným znaleckým ústavem Esteem, a.s. dne 9. září 2008 pod č. 3/2008 a 4/2008 v souladu s platnou právní úpravou obsahují náležitosti vyžadované z hlediska ocenění jmění každé zúčastněné společnosti s ručením omezeným při fúzi splynutím, resp. každé zanikající společnosti s ručením omezeným (§ 73 odst. 2 zákona o přeměnách), tzn. kromě podrobného popisu jejich jmění coby souboru veškerého majetku a závazků, použité způsoby ocenění a částku, na kterou se jmění každé zanikající společnosti s ručením omezeným oceňuje. Námitky odvolatelů, že znalecké posudky obsahují veškeré právními předpisy stanovené obsahové a formální náležitosti, tedy jak náležitosti uvedené v § 75 zákona o přeměnách, tak i veškeré náležitosti dle zákona č. 36/1967 Sb. a vyhl. č. 37/1967 Sb., pokládá odvolací soud za opodstatněné. Znalec v nálezové části podrobně popsal předmět ocenění, uvedl, které oceňovací metody coby vhodné v daném případě použil, dále uvedl částky ocenění za použití každé z použitých metod s tím, že zároveň uvedl, kterou metodu ocenění zvolil za základ stanovení hodnoty předmětu ocenění, a v závěrečném výroku v případě společnosti C., s.r.o. na str. 37 stanovil hodnotu jejího jmění částkou 2 700 000,- Kč a v případě společnosti R. E. s.r.o. na str. 31 částkou 200 000,- Kč. S ohledem na definici čistého obchodního majetku coby rozdílu mezi reálnou hodnotou veškerého majetku a výší všech závazků (§ 6 odst. 3 obch. zák.), je pak z uvedeného zjevné, že v souladu s ustanovením § 98 odst. 2 zákona o přeměnách obchodních společností součet výše vkladu společníka do základního kapitálu nástupnické společnosti (200 000,- Kč) nepřesáhl výši čistého obchodního majetku zanikající společnosti C., s.r.o. (2 700 000,- Kč) a v případě společnosti R. E. s.r.o. (200 000,- Kč). Z ustanovení § 96 zákona o přeměnách, které stanoví, že zakladatelská listina nástupnické společnosti při fúzi splynutím neobsahuje údaje o správci vkladů a o způsobech a lhůtách splácení vkladů při založení, jakož i ze samotné povahy věci, pak vyplývá, že základní kapitál nástupnické společnosti, resp. vklad do základního kapitálu společník „nově nesplácí“, neboť základní kapitál se považuje za splacený okamžikem účinnosti zápisu fúze splynutím do obchodního rejstříku. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud uzavírá, že důvody shledané soudem prvního stupně pro zamítnutí návrhu na zápis fúze splynutím společností C., s.r.o. a R. E. s.r.o. do obchodního rejstříku, nebyly dány. Odvolací soud přezkoumal vnitrostátní fúzi splynutím shora uvedených společností s ručením omezeným v intencích ustanovení 200da odst. 1 a 2 o.s.ř. a dospěl k závěru, z obsahu doložených listin vyplývají skutečnosti a údaje, které se do obchodního rejstříku zapisují. Z doložených listin plyne, že zákonem stanoveným způsobem byla uskutečněna přeměna společností C., s.r.o. a R. E., s.r.o. ve formě fúze splynutím. Jediná společnice společnosti R. E., s.r.o. v působnosti valné hromady a valná hromada společnosti C, s.r.o. dne 20. října 2008 ve formě notářských zápisů N 431/2008, NZ 404/2008 a N 432/2008, NZ 405/2008, sepsaných notářkou v Praze JUDr. J. Z., rozhodly o přeměně (§ 2 písm. a/ zákona o přeměnách), když v souladu s ustanovením § 94 zákona o přeměnách přijaly rozhodnutí o schválení vnitrostátní fúze splynutím obsahující rozhodnutí o zrušení společností bez likvidace s přechodem jmění na nástupnickou společnost P, s.r.o., schválily projekt vnitrostátní fúze splynutím, obsahující náležitosti dle § 70 ve spojení s § 88 zákona o přeměnách, schválily konečné účetní závěrky sestavené k 31.12.2007, mezitimní účetní závěrky sestavené ke 30.6.2008 a zahajovací rozvahu nástupnické společnosti k rozhodnému dni 1.1.2008. Žádná ze zanikajících společností s ručením omezeným se nezúčastnila přeshraniční fúze. Zakladatelská listina nástupnické společnosti s ručením omezeným P, s.r.o. (tvořící přílohu schváleného projektu vnitrostátní fúze splynutím, který byl uložen do sbírky listin a jeho uložení oznámeno v Obchodním věstníku č. 38/2008 dne 17. září 2008 dle § 33 zákona o přeměnách), obsahuje v souladu s ustanovením § 57 odst. 3 věty poslední obch. zák. podstatné části jako společenská smlouva dle ustanovení § 110 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ustanovením § 96 zákona o přeměnách. Předmět podnikání nástupnické společnosti je totožný s předměty podnikání zanikajících společností (§ 14 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů) a u jednatele jsou splněny předpoklady pro výkon funkce dle § 135 odst. 2 ve vazbě na § 194 odst. 7 obch. zák. Výše základního kapitálu nástupnické společnosti vyplývá ze shora citovaných znaleckých posudků a schválených účetních závěrek a zahajovací rozvahy. Údaj o sídle nástupnické společnosti byl doložen výpisem z katastru nemovitostí a potvrzením vlastníka nemovitosti. V souladu s ustanovením § 35 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, správci daní vyslovili souhlas s ukončením činnosti z obchodního rejstříku vymazávaných společností C., s.r.o. a R. E., s.r.o. Odvolací soud uzavírá, že navrhovatelé listinnými doklady předloženými spolu s návrhem na zahájení rejstříkového řízení doložili, že zákonem stanoveným způsobem došlo k fúzi splynutím a že není dán důvod shledaný soudem prvního stupně pro zamítnutí jejich společného návrhu na zápis do obchodního rejstříku. Odvolací soud proto zamítavé usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 224 odst.1 a 2 a § 146 odst.1 písm. a) o.s.ř., když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců do jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. V Praze dne 23. prosince 2009 JUDr. Josef H o l e j š o v s k ý, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Kalousková