Účelem práva společníka společnosti s ručením omezeným na informace je zajištění dostatečné informovanosti společníka nutné pro uplatňování jeho práv a plnění jeho povinností. Škanozním výkonem práva společníka na informace je výkon práva, jenž nevede k naplnění účelu informační povinnosti. Právo společníka na informace ve smyslu § 122 odst.2 ObchZ v širším smyslu zahrnuje jak právo na nahlížení do dokladů společnosti a získávání informací z těchto dokladů přímo nahlížejícím, tak i právo na to, aby informace, jež takto získat nelze nebo jen za nepřiměřené námahy a nákladů, jež po společníkovi nelze spravedlivě požadovat, sdělil společníkovi jednatel. Ten tak může učinit jak na valné hromadě, tak mimo valnou hromadu, jak ústně, tak písemně, určující pro takový způsob je úprava ve společenské smlouvě popřípadě ve stanovách společnosti. Společníci mohou získávat pro ně potřebné informace třemi způsoby : prvním je sdělení informací jednateli společnosti přímo na valné hromadě, a to jak coby samostatných informací, tak coby informací souvisejících s další skutečností, druhým způsobem je nahlížení do dokladů společnosti včetně kontroly údajů v těchto dokladech společníkem či zmocněným auditorem či daňovým poradcem, třetím způsobem je poskytování dalších informací (mimo valnou hromadu) společníkovi jednatelem společnosti. Právo společníka nahlížet do dokladů společnosti zahrnuje nejenom možnost fakticky zhlédnout obsah dokladu společnosti, leč rovněž prostřednictvím doklady nepoškozující reprodukční techniky si pořídit kopie takových dokladů společnosti. Jednatel společnosti s ručením omezeným je povinen společníkovi poskytovat i analytické informace, které si společník nemůže obstarat z veřejných zdrojů ani nahlížením do dokladů společnosti a nebyly mu sděleny na valné hromadě, potřebuje-li je společník pro výkon svých práv společníka a plnění svých povinností společníka.

7 Cmo 384/2009 -89 U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Holejšovským ve věci vydání opravného usnesení ve věci mm navrhovatele: Dr. S. P., M.B.A., bytem T., zastoupeného Mgr. R.P., advokátem se sídlem P., za účasti dalších účastníků: Ing. F. H., bytem T. a JUDr. S. M., bytem Č.B., o návrhu na uložení povinnosti, k odvolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. května 2009 č.j. 13 Cm 482/2009 – 47, t a k t o : Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne10.června 2010, č.j. 7 Cmo 384/2009 – 89 se opravuje tak, že v záhlaví se nesprávně uvedené jméno a příjmení soudkyně „JUDr. Jaroslavy Vlčkové“ nahrazuje správným „JUDr. Jany Součkové“. O d ů v o d n ě n í: Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Soud je totiž povinen, v případě zjištění takové zjevné nesprávnosti a písařské chyby, usnesení opravit, a to vydáním opravného usnesení, nelze-li provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí. Při písemném vyhotovení předmětného usnesení došlo k písařské chybě, resp. k záměně, kdy soud místo rozhodující soudkyně JUDr.Jany Součkové uvedl nesprávně JUDr. Jaroslavu Vlčkovou. Odvolací soud tedy v uvedeném rozsahu rozhodnutí opravil. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí nelze podat dovolání V Praze dne 5.ledna 2011 JUDr. Josef H o l e j š o v s k ý, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Demešová