Účastníky řízení o obnovení likvidace právnické osoby dle § 209 o. z. jsou v případě společnosti s ručením omezeným vedle navrhovatele a společnosti též osoby, jež byly jejími společníky ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku.

14 Cmo 322/2015 - 138 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň JUDr. Olgy Římalové a Mgr. Kateřiny Horákové v právní věci navrhovatelky JUDr. V. H. nar. 19. 1. 1954, bytem P., za účasti: 1) IREKO stavební, s. r. o., IČO 256 53 512, naposledy se sídlem Štichova 648/40, 149 00 Praha 4 - Háje, 2) J. K., nar. 30. 6. 1944, bytem P., 3) Ing. V. H., nar. 3. 7. 1948, bytem P., 4) V. K., nar. 3. 7. 1943, bytem P., o zrušení výmazu společnosti IREKO stavební, s. r. o. z obchodního rejstříku a obnovení její likvidace, k odvolání účastníků ad 1) až 4) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2014, č. j. 78 Cm 3/2014 – 73, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně s e z r u š u j e a věc s e v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil zápis o výmazu společnosti IREKO stavební, s. r. o., IČO 256 53 512, se sídlem Štichova 648/40, 149 00 Praha 4 - Háje (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku (výrok I.), rozhodl o zrušení společnosti s likvidací (výrok II.), likvidátorkou společnosti jmenoval JUDr. Dagmar Mixovou, se sídlem Masarykova 93, Ústí nad Labem (výrok III.) a zároveň společnosti uložil povinnost uhradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 2.000 Kč (výrok IV.). Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 209 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) tím, že společnost má majetek, který doposud nebyl vypořádán. Navrhovatelka vede od roku 2003 se společností spor u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 481/2003 o zaplacení 422.849 Kč s přísl. z titulu slevy z ceny vadně provedené stavby. Skutečnost, že společnost byla rozhodnutím valné hromady ze dne 12. 12. 2013 zrušena s likvidací, nebyla navrhovatelce ani Obvodnímu soudu pro Prahu 4 likvidátorem společnosti oznámena a dne 19. 5. 2014 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku. Navrhovatelka tedy nemohla svoji pohledávku přihlásit do likvidace - má přitom povědomost o pohledávce společnosti ve výši 132.116,40 Kč s přísl., což navrhovatelka doložila výpisem z katastru nemovitostí. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Proti usnesení soudu prvního stupně podali účastníci ad 1) až 4) společné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení „zrušil a návrh navrhovatelky na zrušení výmazu a obnovu likvidace společnosti zamítl“. Odvolatelé v podaném odvolání vytýkají soudu prvního stupně, že k jednání konanému dne 12. 9. 2014 kromě navrhovatelky nepředvolal žádného z účastníků řízení ad 1) – 4), tedy osob oprávněných za společnost jednat, neprovedl potřebné důkazy k prokázání rozhodných skutečností a rozhodl jen na základě skutečností uvedených v návrhu, přičemž ani toto rozhodnutí nebylo účastníkům řízení ad 1) až 4) zasláno. Odvolatelům tak bylo odňato právo jednat před soudem, vyjádřit se k podanému návrhu, navrhovat důkazy a k provedeným důkazům se vyjádřit. Ve vztahu k návrhu samotnému odvolatelé namítají, že navrhovatelka neosvědčila právní zájem na zrušení výmazu společnosti z veřejného rejstříku. K odvolání se navrhovatelka vyjádřila tak, že není důvodné. Společnost výmazem z obchodního rejstříku pozbyla právní osobnost, proto nemohla být účastníkem řízení. Dále navrhovatelka popisuje skutečnosti, v nichž spatřuje svůj právní zájem na zrušení výmazu společnosti z veřejného rejstříku. K tomuto vyjádření podali odvolatelé repliku, v níž vyvracejí argumenty navrhovatelky a trvají na svém účastenství v řízení s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95. Po přezkoumání napadeného usnesení soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle § 209 o. z. (1) Zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla. (2) Byla-li právnická osoba obnovena vzhledem k zjištění neznámého majetku, obnoví se neuspokojené pohledávky jejích věřitelů. Řízení o obnovení likvidace právnické osoby dle § 209 o. z. je stejně jako řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“). Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s. Podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Pro provádění důkazů se vzhledem k § 1 odst. 2 z. ř. s. uplatní § 122 odst. 1 o. s. ř., dle něhož lze dokazování provádět pouze při jednání, k němuž soud dle § 115 odst. 1 o. s. ř. předvolá účastníky řízení a podle § 123 o. s. ř. mají tito účastníci právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má v být v řízení jednáno [k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063]. K otázce účastníků řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora se vyslovil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněném pod číslem 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dostupném na www.nsoud.cz). V něm Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož účastníkem řízení je (též) vymazaná společnost, přičemž osobami oprávněnými v řízení jednat za vymazanou společnost jsou ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku. Odvolací soud má za to, že tyto závěry se uplatní i v řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014. Odvolací soud má dále za to, že účastníky řízení jsou dle § 6 z. ř. s. současně osoby v postavení posledních společníků společnosti. Pokud by totiž soud návrhu vyhověl, rozhodne v souladu s dikcí citovaného § 209 odst. 1 o. z. též o likvidaci společnosti a jmenování likvidátora. Ve výsledku jde o stejnou situaci, jako když soud rozhodne o zrušení existující společnosti a nařídí její likvidaci - účastníky takového řízení jsou pravidelně společníci společnosti s ručením omezeným. V tomto směru odvolatelé příhodně odkazují na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, na nichž Ústavní soud setrval též v dalším nálezu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04 (nálezy jsou dostupné na www.usoud.cz). Z obsahu spisu v nadepsané věci se podává, že soud prvního stupně nedoručil návrh ve věci žádnému ze shora uvedených dalších účastníků řízení, nevyzval je, aby se k návrhu vyjádřili, předvolání k nařízenému jednání na den 12. 9. 2014 doručil pouze navrhovatelce, a pouze za její účasti věc projednal a ve věci rozhodl. Lze tak přitakat odvolatelům, že soud prvního stupně neumožnil účastníkům řízení vyjádřit se k návrhu ve věci samé, účastnit se nařízeného jednání a vyjádřit se k provedeným důkazům. Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně odňal odvolatelům možnost jednat před soudem a řízení zatížil zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 věty první o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení soud prvního stupně zašle návrh na zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a nařízení její likvidace společnosti přímo osobám oprávněným jednat za společnost v nadepsaném řízení a rovněž účastníkům řízení ad 2) až 4) a vyzve je k vyjádření k návrhu. K nařízenému jednání pak předvolá všechny účastníky, umožní jim (mimo jiné), aby se vyjádřili k provedeným důkazům, a opětovně zváží existenci všech předpokladů pro zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a nařízení její likvidace dle citovaného § 209 odst. 1 o. z. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze. V Praze dne 9. února 2016 Mgr. Ing. David B o k r, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: J. Kalousková