Likvidátorem má být soudem primárně jmenována osoba navržená navrhovatelem, je-li způsobilá být členem statutárního orgánu předmětné obchodní korporace a nebrání-li tomu jiné okolnosti (např. kolize zájmů likvidátora a obchodní korporace). Soud může likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu toliko nebyl-li návrh na jmenování konkrétní osoby likvidátorem podán či návrhu nelze vyhovět. Nelze-li likvidátorem jmenovat ani člena statutárního orgánu, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.

7 Cmo 523/2016 - 40 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Ing. P. F., bytem P., zastoupeného Mgr. Martinem Balíkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Dejvice, U Hadovky 564/3, PSČ 160 00, za účasti: 1. VETRELLAN s.r.o., se sídlem Praha 5, Smíchov, náměstí 14. října 1307/2, PSČ 150 00, identifikační číslo 28476484, 2. MPJK INC., se sídlem St. George´s, Upper Church Street, Amicus Attorneys of Chambers, West Indiens, Grenada, identifikační číslo 3885, o zrušení společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2015 č.j. 83 Cm 104/2015-15, t a k t o : Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2015 č.j. 83 Cm 104/2015-15 s e ve výrocích II. až IV. z r u š u j e a v tomto rozsahu s e mu věc v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se coby bývalý jednatel společnosti VETRELLAN s.r.o., se sídlem Praha 5, náměstí 14. října 1307/2, PSČ 150 00, identifikační číslo 28476484 (dále pouze Společnost) návrhem doručeným soudu dne 22.8.2015 domáhal zrušení Společnosti a nařízení její likvidace podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále pouze ZOK). Současně navrhl, aby likvidátorem Společnosti jmenoval soud Ing. Ondřeje Hradila, nar. 14.1.1966, bytem Praha 5, Na Zatlance 5, PSČ 150 00 s tím, že je pro výkon funkce způsobilý podle § 189 odst. 1 o.z. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. Společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Ve výroku II. jmenoval likvidátorem Společnosti Ing. Radomíra Válka, nar. 7.4.1963, se sídlem Praha 5, Ostrovského 253/3, PSČ 150 00. Ve výroku III. uložil Společnosti povinnost uhradit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. vyslovil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že Společnost nezakládá zákonem stanovené listiny a lze tedy usuzovat její nečinnost. Poté, za použití § 93 písm. b) ZOK, dospěl soud k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují podmínky zákona pro zrušení Společnosti a její likvidaci a proto návrhu vyhověl. Ohledně výroku II. uvedl, že likvidátor navržený navrhovatelem není členem statutárního orgánu Společnosti a není ani osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců. Soud proto vybral likvidátora z osob zapsaných v seznamu insolvenčních správců podle § 191 odst. 1 a 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále pouze o.z.). Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. a položkou 4 odst. 1 písm. c) sazebníku. V odůvodnění výroku IV. soud uvedl, že se jedná o nesporné návrhové řízení, jehož náklady nese každý účastník ze svého. Do výroků II. a III. tohoto usnesení podal včasné odvolání navrhovatel. Ohledně výroku II. namítl, že ust. § 191 odst. 3 o.z. svěřuje soudu jmenování likvidátora, nebyl-li podán jiný návrh. V dané věci však jiný návrh podán byl. Likvidátorem lze jmenovat i osobu rozdílnou od statutárního orgánu a nezapsanou v seznamu insolvenčních správců, splňuje-li podmínky § 189 odst. 1 o.z. Musí se tedy jednat o osobu způsobilou být členem statutárního orgánu dle ust § 152 odst. 2 o.z. Uvedená způsobilost byla navrhovatelem soudu doložena výpisem z rejstříku trestů na osobu navrženého likvidátora a čestným prohlášením navrženého likvidátora, jež bylo opatřeno jeho úředně ověřeným podpisem. Soud v odůvodnění neuvedl, proč likvidátorem nejmenoval osobu navrženou navrhovatelem, jejíž způsobilost funkci likvidátora vykonávat byla soudu prokázána. Rozhodnutí soudu je proto v popsaném ohledu nepřezkoumatelné. Nesprávnost výroku III. napadeného usnesení spatřuje odvolatel ve skutečnosti, že soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl již v řízení uhrazen, což dokládá samotný obsah soudního spisu a současně i potvrzení o provedené platbě ze dne 19.10.2015, které odvolatel připojil k odvolání. Podáním doručeným soudu dne 23.6.2016 se k odvolání navrhovatele vyjádřil jmenovaný likvidátor Ing. Radomír Válek. Uvedl, že z jeho strany byly doposud provedeny jen předběžné úkony týkající se seznámení s dostupnou spisovou dokumentací prostřednictvím veřejně dostupných databází a sbírky listin obchodního rejstříku. Dále uvedl, že mu nejsou známy překážky toho, aby bylo vyhověno odvolání navrhovatele. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle ust. § 189 odst. 1 o.z. při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora. Podle ust. § 191 o.z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4). Z ust. § 189 odst. 1 ve spojení s ust. § 191 odst. 1, 3 a 4 o.z. vyplývá, že při zrušení právnické osoby soudem jí soud jmenuje likvidátora. Likvidátorem má být primárně jmenována osoba navržená navrhovatelem, pokud je způsobilá být členem statutárního orgánu předmětné právnické osoby, nebrání-li tomu jiné okolnosti, např. kolize zájmů likvidátora a společnosti. V případě společnosti s ručením omezeným to znamená, že navržený likvidátor musí být plně způsobilý k právnímu jednání ve smyslu § 152 odst. 2 o.z. a dále musí splňovat podmínky výkonu funkce uvedené v ust. § 46 odst. 1 ZOK, dle kterého „členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti“. Teprve v případě, že návrh na jmenování konkrétní osoby likvidátorem podán nebyl či návrhu nelze vyhovět, může soud likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Nelze-li likvidátorem jmenovat ani člena statutárního orgánu, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. V posuzované věci navrhovatel navrhl jmenovat likvidátorem Společnosti Ing. Ondřeje Hradila, nar. 14.1.1966, bytem Praha 5, Na Zatlance 5, PSČ 150 00. Současně tvrdil a dokládal, že navržený likvidátor je osobou způsobilou být členem statutárního orgánu Společnosti. Soud však v odůvodnění výroku II. návrh navrhovatele na jmenování Ing. Ondřeje Hradila likvidátorem Společnosti zcela pominul a likvidátorem jmenoval osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců podle § 191 odst. 4 o.z., aniž by vysvětlil, proč nebylo možné návrhu navrhovatele vyhovět, případně likvidátorem jmenovat člena statutárního orgánu Společnosti. Usnesení soudu prvního stupně je tak v napadeném výroku II. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. a věc mu podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení. Usnesení zrušil také v souvisejících nákladových výrocích III. a IV. (§ 212 písm a) o.s.ř.). V dalším řízení soud prvního stupně nepřehlédne námitku navrhovatele, že soudní poplatek za řízení byl již navrhovatelem uhrazen. Navíc podle § 2 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o které soud výrok III. opřel, je dotčená právnická osoba poplatníkem v tomto typu řízení pouze v případě, že řízení bylo zahájeno bez návrhu. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Do tohoto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.). V Praze dne 23. února 2017 JUDr. Josef H o l e j š o v s k ý , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Edita Fialová