Nezbytnou podmínkou pro výkon vedlejší hospodářské činnosti spolku dle § 217 o. z. je dostatečně určité vymezení zamýšlené vedlejší hospodářské činnosti ve stanovách spolku. Tomuto vymezení musí odpovídat návrh na zápis údaje o vedlejší hospodářské činnosti spolku do spolkového rejstříku (§ 29 odst. 1 písm. a) z. v. r.).

Číslo jednací: 14 Cmo 14/2019 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň JUDr. Olgy Římalové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci navrhovatelů: a) [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] 73 [obec], b) [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], c) [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec], o zápis spolku [anonymizována dvě slova] [obec] z. s., sídlem [adresa], [PSČ] [obec], do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelů a), b), c) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], takto: I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně vyhověl návrhu na zápis spolku [anonymizována dvě slova] [obec] z. s., sídlem [adresa], [PSČ] [obec] /dále jen„ spolek“ /, do spolkového rejstříku (výrok I.), vyjma zápisu navrženého údaje o předmětu vedlejší hospodářské činnosti spolku, v této části návrh zamítl (výrok II.). 2. Zamítavý výrok soud prvního stupně odůvodnil tím, že do spolkového rejstříku lze zapsat pouze konkrétní předměty podnikání nebo činnosti doložené oprávněním k jejich výkonu. Z živnostenského rejstříku soud prvního stupně zjistil, že spolek takovéto oprávnění nemá. 3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v této části změnil tak, že návrhu i v tomto rozsahu vyhoví, odkazujíce na živnostenská oprávnění podle přiloženého výpisu z živnostenského rejstříku ze dne [datum]. 4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“ /) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Podle § 217 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“ / (1) Hlavní činností spolku může být jen uspokojování a ochrana těch zájmů, k jejichž naplňování je spolek založen. Podnikání nebo jiná výdělečná činnost hlavní činností spolku být nemůže. (2) Vedle hlavní činnosti může spolek vyvíjet též vedlejší hospodářskou činnost spočívající v podnikání nebo jiné výdělečné činnosti, je-li její účel v podpoře hlavní činnosti nebo v hospodárném využití spolkového majetku. (3) Zisk z činnosti spolku lze použít pouze pro spolkovou činnost včetně správy spolku. 6. Podle § 218 o. z. Zakladatelé založí spolek, shodnou-li se na obsahu stanov; stanovy obsahují alespoň a) název a sídlo spolku, b) účel spolku, c) práva a povinnosti členů vůči spolku, popřípadě určení způsobu, jak jim budou práva a povinnosti vznikat, d) určení statutárního orgánu. 7. Shora citovaný § 217 o. z. umožňuje spolku vykonávat za tam uvedených podmínek vedle hlavní činnosti vedlejší hospodářskou činnost. Nezbytnou podmínkou pak je dostatečně určité vymezení zamýšlené vedlejší hospodářské činnosti ve stanovách spolku. Vedlejší hospodářská činnost je v takovém popřípadě vedlejším účelem spolku, její vymezení pak spadá pod náležitost stanov dle citovaného § 218 písm. b) o. z. Takové vymezení ve stanovách a zápis vedlejší hospodářské činnosti do spolkového rejstříku jsou důležité pro informovanost třetích osob o této činnosti, ale též pro informovanost samotných členů spolku. Jen dostatečně určité vymezení vedlejší hospodářské činnosti umožňuje posoudit, zda hospodářské aktivity spolku spadají do rámce určeného stanovami, potažmo prostřednictvím stanov zakladateli při založení spolku (§ 218 o. z.), či (zpravidla) nejvyšším orgánem spolku při změně stanov spolku (§ 247 odst. 1 o. z.). K tomu lze v podrobnostech odkázat na shodný výklad podaný v komentářové literatuře, např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 1106 - 1116 s . Obsahu stanov pak musí odpovídat návrh na zápis údaje o vedlejší hospodářské činnosti spolku do spolkového rejstříku (§ 29 odst. 1 písm. a/ zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů). 8. V poměrech projednávané věci stanovy spolku sice počítají s výkonem vedlejší hospodářské činnosti spolku (viz jejich čl. 3 písm. d/, čl. 4 písm. m/ či čl. 8), nikde však zamýšlenou vedlejší hospodářskou činnost dostatečně určitě nevymezují. Znění čl. 3 písm. d) stanov, z něhož vyšli navrhovatelé ve svém návrhu, podle něhož„ Vedlejší činností spolku může být hospodářská činnost spočívající v podnikání nebo jiné výdělečné činnosti, která směřuje k podpoře hlavní činnosti spolku“, je zcela neurčité a otevírá v tomto směru prostor pro nepřípustnou libovůli. Je tedy jisté, že stanovy spolku (v současném znění) neposkytují podklad pro zápis konkrétní vedlejší hospodářské činnosti do spolkového rejstříku. A zápisu údaje o vedlejší hospodářské činnosti v navrženém obecném znění vyhovět nelze ze shora uvedených důvodů. Získání živnostenského oprávnění podle předloženého výpisu z živnostenského rejstříku na tom nic nemění, neboť v první řadě je určující obsah stanov. 9. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti, jež by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z jeho účastníků. Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni. Praha 14. května 2019 Mgr., Ing. David Bokr předseda senátu