Právní věta
V případě zadávaných veřejných zakázek na stavební práce, jejichž předmět zadavateli objektivně neumožňuje vypracování závazného a úplného soupisu prací a výkazu výměr, může spočívat způsob zpracování nabídkové ceny v metodě měřené ceny. Není v rozporu se zásadami postupu zadavatele (§ 6 zák. č. 137/2006 Sb.), umožňuje -li zadávací dokumentace zadavatele (¨§ 44 zák. č. 137/2006 Sb. provést metodou měřené ceny ocenění též stavebních prací, dodávek a služeb nezahrnutých do soupisu, jejichž provedení je nezbytné ke splnění veřejné zakázky vymezené projektovou dokumentací, je-li vymezený způsob jejich ocenění dostatečně určitý.
Odůvodnění
4 Cmo 234/2019
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Marty Tůmové a JUDr. Ivany Petrové, v právní věci
žalobců: a) S., IČO XY
sídlem P.
zastoupený advokátem Mgr. Ivanem Karfíkem
sídlem Vlašská 352/16, 118 00 Praha 1
b) M., IČO XY
sídlem P.
zastoupený advokátem Mgr. Janem Pechmanem
sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1
c) C., IČO XY
sídlem K.
zastoupený advokátem Mgr. Milošem Felgrem
sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1
d) E., IČO XY
sídlem P.
zastoupený advokátem JUDr. Petrem Malým
sídlem Revoluční 1200/16, 110 00 Praha 1
proti
žalovanému: Ř., IČO XY
sídlem P.
zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Kotrbou
sídlem Těšnov 1059/1, 110 00 Praha 1
o zaplacení částky 35.751.557,35 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014 – 401 ze dne 27. března 2019
takto:
I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit v obecné lhůtě solidárně oprávněným žalobcům částku 34.406.685,95 Kč a ve výroku II., potvrzuje.
II. V části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit v obecné lhůtě solidárně oprávněným žalobcům částku 1.344.871,40 Kč, se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že se žaloba v uvedeném rozsahu zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců (na účet jeho zástupce) na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 142.586,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze rozsudkem z 27.3. 2019 vyhověl žalobě z 13.6. 2014 a žalovanému uložil zaplatit společně a nerozdílně oprávněným žalobcům v obecné lhůtě částku 35.751.557,35 (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit v obecné lhůtě (na účet příslušného zástupce) na jejich náhradu žalobci ad a) v částce 2.431.532 Kč, žalobci ad b) v částce 643.955 Kč, žalobci ad c) v částce 643.955 Kč a žalobci ad d) v částce 643.955 Kč (výrok II).
2. Řízení bylo ve vedeném průběhu dotčeno četnými dispozičními úkony žalobců dle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.: 1) část nároku na zaplacení části ceny díla ve výši 39.177.617,19 Kč (účtované částí níže uvedených faktur) žalovaný po podání žaloby uhradil, k dispozičnímu podání žalobců z 12.10. 2016 bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014-215 z 20.10. 2016 řízení v uvedené části zastaveno. 2) část nároku na zaplacení nákladů výrobních prostředků, výrobní režie, správní režie, přiměřeného a ušlého zisku v částce 1.789.126.469 Kč s příslušenstvím, byla dodatkem č. 3 z 28.12. 2017 k Souhrnu smluvních dohod z 9.9. 2008 mezi stranami narovnána, k dispozičnímu podání žalobců z 28.12. 2017 bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. 16 Cm 43/2014-218 z 5.2. 2018 řízení v uvedené části zastaveno. 3) v části nároku na zaplacení 2.073.702,72 Kč (smluvní pokuta a úrok z prodlení) reagovali žalobci dispozičním úkonem z 22.1. 2019 na námitku promlčení vznesenou žalovaným ve vztahu k r. 2009 a na námitky ohledně nesprávného výpočtu doby prodlení u části vystavených faktur; usnesením Městského soudu v Praze vyhlášeném na jednání dne 25.1. 2019 bylo řízení v uvedené části zastaveno.
3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně (ve vztahu k meritorně řešení části předmětu řízení) z podané žaloby, dle které tvoří žalobci na základě smlouvy o sdružení z 20.5. 2008 (§ 829 a násl. obč. zák.) konsorcium dodavatelů, jehož vedoucím byl žalobce ad a). Uvedené sdružení bylo uchazečem o nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce: „Provedení stavby dálnice D3 Tábor – Veselí nad Lužnicí“, zadávanou žalovaným v otevřeném řízení dle ust. § 27 zák. č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „ZVZ“). Příslušné oznámení o zakázce bylo uveřejněno dne 9.4. 2008. Dne 9.9. 2008 byl mezi žalobci (vybraným uchazečem, resp. zhotovitelem) a žalovaným (zadavatelem, resp. objednatelem) uzavřen na realizace zadané veřejné zakázky „Souhrn smluvních dohod“, obsahující podstatné náležitosti smlouvy o dílo dle ust. § 536 obch. zák. Část obsahu smlouvy účastníci určili (§ 273 obch. zák.) odkazem na „Všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací“ (dále také jen „VOP“) žalovaného, jejichž ideovým vzorem byla tzv. červená kniha FIDIC. Uzavřená smlouva, resp. Souhrn smluvních dohod byla později změněna dodatkem č. 1 z 3.4. 2009, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 a dodatkem č. 3 z 28.12. 2017. Zaplacení dílčích částek dohodnuté ceny díla (celkem bez DPH přes 10 mld. Kč) žalobci postupně účtovali žalovanému v souladu s čl. 14 VOP. V letech 2010 – 2014 se žalovaný postupně ocital v prodlení s úhradou fakturovaných částek. V důsledku prodlení žalovaného přísluší žalobci jednak smluvní pokuta (§ 544 a násl. obč. zák.) dle čl. 14.8 VOP ve výši kapitalizované ke dni 13.6. 2014 na částku 10.913.021,56 Kč a vedle ní též úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke stejnému dni na částku 24.838.535,79 Kč. Celková výše nároku žalobce založená prodlením žalovaného v letech 2010 – 2014 a záležející ve „smluvních i mimosmluvních sankcích“, tedy představuje částku 35.751.557,35 Kč. Detailní specifikaci žalobou uplatněného nároku představují níže uvedené tabulky obou dílčích nároků:
Smluvní pokuta – celkem 10.913.021,56 Kč
ROKFA č. (VAR. SYMBOL)
JISTINA
DATUM
SPLATNOSTI
DATUM
POČÁTKU
PRODLENÍ
DATUMÚHRADY
CELKEM
DNŮ
PRODLENÍ
POŽADOVÁNO COBY FINANČNÍ POKUTA dle čl. 14.8 OP
2010
1090720025
3 169 284,93 Kč
07.08.2010
08.08.2010
26.08.2010
19
5 361,74 Kč
1090720073
9 807 442,42 Kč
09.02.2011
10.02.2011
08.03.2011
27
23 578,17 Kč
1090720074
134 269 139,25 Kč
09.02.2011
10.02.2011
08.03.2011
27
322 797,73 Kč
1090720075
26 401 037,71 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
65 821,77 Kč
1090720076
19 701 859,61 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
49 119,70 Kč
1090720077
40 296 018,15 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
100 464,05 Kč
1090720078
25 471 618,93 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
63 504,58 Kč
1090720082
19 286 423,51 Kč
07.03.2011
08.03.2011
09.03.2011
2
3 434,57 Kč
1090720083
6 248 197,76 Kč
07.03.2011
08.03.2011
09.03.2011
2
1 112,69 Kč
2011
1190720016
3 928 140,06 Kč
25.07.2011
26.07.2011
21.12.2011
149
52 115,12 Kč
1190720021
147 811 075,12 Kč
13.07.2011
14.07.2011
22.07.2011
9
118 451,34 Kč
1190720022
41 212 908,10 Kč
13.07.2011
14.07.2011
22.07.2011
9
33 026,78 Kč
1190720023
19 030 381,50 Kč
13.07.2011
14.07.2011
25.07.2011
12
20 333,83 Kč
1190720024
60 032 770,86 Kč
13.07.2011
14.07.2011
02.09.2011
51
272 614,57 Kč
1190720025
33 141 723,35 Kč
13.07.2011
14.07.2011
25.07.2011
12
35 411,70 Kč
1190720026
168 901 826,17 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
285 744,87 Kč
1190720027
28 167 404,97 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
47 653,08 Kč
1190720028
27 035 034,24 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
45 737,35 Kč
1190720029
75 567 503,08 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
127 843,65 Kč
1190720030
33 896 128,22 Kč
14.08.2011
15.08.2011
16.08.2011
2
6 036,30 Kč
1190720031
225 826 875,00 Kč
14.09.2011
15.09.2011
02.12.2011
79
1 588 521,92 Kč
1190720036
190 649 034,27 Kč
14.10.2011
15.10.2011
02.12.2011
49
831 804,35 Kč
1190720040
32 348 122,33 Kč
14.10.2011
15.10.2011
01.12.2011
48
138 254,61 Kč
1190720042
233 064 727,88 Kč
15.11.2011
16.11.2011
02.12.2011
17
352 789,76 Kč
1190720044
40 481 857,71 Kč
15.11.2011
16.11.2011
01.12.2011
16
57 672,78 Kč
1190720046
24 365 999,82 Kč
15.11.2011
16.11.2011
01 12 2011
16
34 713,21 Kč
1190720052
109 761 443,25 Kč
14.12.2011
15.12.2011
19 12 2011
5
48 866,40 Kč
1190720069
77 785 321,57 Kč
04.02.2012
05.02.2012
05.03 2012
30
207 782,71 Kč
1190720070
35 715 161,48 Kč
04.02.2012
05.02.2012
16.03.2012
41
130 384,80 Kč
1190720071
34 697 771,87 Kč
04.02.2012
05.02.2012
05.03.2012
30
92 685,83 Kč
1190720072
17 454 564,07 Kč
04.02.2012
05.02.2012
15.05.2012
101
156 971,52 Kč
1190720072
3 471,40 Kč
04.02.2012
05.02.2012
31.05.2013
482
144,51 Kč
1190720074
28 240 274,62 Kč
14.03.2012
15.03.2012
16.03.2012
2
5 029,09 Kč
1190720076
9 584 896,21 Kč
14.03.2012
15.03.2012
15.05.2012
62
52 913,88 Kč
1190720076
1 897,50 Kč
14.03.2012
15.03.2012
31.05.2013
443
72,40 Kč
2012
1290720003
12 902 582.16 Kč
12.04.2012
13.04.2012
15.05.2012
33
37 912,38 Kč
1290720003
2 702,50 Kč
12.04.2012
13.04.2012
31.05.2013
414
96,14 Kč
1290720005
421 599,13 Kč
15.05.2012
16.05.2012
18.07.2012
64
2 402,54 Kč
1290720008
44 930 127,29 Kč
15.05.2012
16.05.2012
15.05.2012
0
.
1290720022
2 625 949.88 Kč
16.07.2012
17.07.2012
18.07.2012
2
467,63 Kč
1290720022
863 723.32 Kč
16.07.2012
17.07.2012
31.05.2013
319
23 421,10 Kč
1290720025
134 505,72 Kč
16.07.2012
17.07.2012
31.05.2013
319
3 647,31 Kč
1290720027
10 603 539,95 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
9 441,51 Kč
1290720027
9 602 972,10 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.05.2013
289
234 799,25 Kč
1290720028
188 006 929,14 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
167 403,43 Kč
1290720028
27 579 789,36 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
676 649,35 Kč
1290720029
6 686 298,20 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
5 953,55 Kč
1290720029
2 346 416,84 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
57 567,57 Kč
1290720030
69 626 060,82 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.08.2012
16
99 193,29 Kč
1290720030
8 142 428,06 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
199 768,34 Kč
1290720031
24 876 237,41 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.08.2012
16
35 440,12 Kč
1290720031
2 787,33 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
68,39 Kč
1290720032
5 479 407,47 Kč
14.09.2012
15.09.2012
30.05.2013
258
118 850,60 Kč
1290720033
20 006 508,81 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
435 621,17 Kč
1290720034
4 829 979,82 Kč
14.09.2012
15.09.2012
30.05.2013
258
104 764,25 Kč
1290720035
181 924,27 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
3 961,21 Kč
1290720036
18 031 324,86 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
392 613,57 Kč
1290720037
1 297,20 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
28,25 Kč
K 1290720047
274 231 043.73 Kč
12.11.2012
13.11.2012
18.12.2012
36
824 947,08 Kč
1290720049
6 671,98 Kč
12.11.2012
13.11.2012
31.05.2013
200
111,50 Kč
1290720051
1 531,80 Kč
12.11.2012
13.11.2012
31.05.2013
200
25,60 Kč
1290720053
221 963 978,84 Kč
15.12.2012
16.12.2012
18.12.2012
3
55 643,02 Kč
1290720055
10 308,52 Kč
15.12.2012
16.12.2012
31.05.2013
167
143,85 Kč
1290720057
2 366,70 Kč
15.12.2012
16.12.2012
31.05.2013
167
33,03 Kč
1290720061
205 959,55 Kč
15.01.2013
16.01.2013
31.05.2013
136
2 340,60 Kč
1290720063
1 959,60 Kč
15.01.2013
16.01.2013
31.05.2013
136
22,27 Kč
1290720064
33 640 677,13 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
87 143,18 Kč
1290720065
54 793 360,88 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
141 937,32 Kč
1290720066
5 787 584,88 Kč
03.02.2013
04.02.2013
18.03.2013
43
20 795,66 Kč
1290720067
24 825 569,32 Kč
03.02.2013
04.02.2013
13.03.2013
38
78 829,68 Kč
1290720067
5 650,15 Kč
03.02.2013
04.02.2013
31.05.2013
117
55,24 Kč
1290720068
23 247 374,02 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
60 220,25 Kč
1290720069
35 588 588.27 Kč
03.02.2013
04.02.2013
18.03.2013
43
127 875,16 Kč
1290720069
105 073,20 Kč
03.02.2013
04.02.2013
31.05.2013
117
1 027,27 Kč
1290720072
74 724,68 Kč
15.03.2013
16.03.2013
31.05.2013
77
480,80 Kč
1290720074
7 627 770,17 Kč
15.03.2013
16.03.2013
18.03.2013
3
1912,17 Kč
1290720074
33 285,60 Kč
15.03.2013
16.03.2013
31.05.2013
77
214,17 Kč
2013
1390720026
3 425 858,30 Kč
16.08.2013
17.08.2013
18.11.2013
94
26 909,41 Kč
1390720027
48 361 201,28 Kč
16.08.2013
17.08.2013
18.11.2013
94
379 867,30 Kč
1390720028
1 234 414,63 Kč
16.08.2013
17.08.2013
13.11.2013
89
9 180,32 Kč
1390720032
805 616,15 Kč
14.09.2013
15.09.2013
18.11.2013
65
4 375,71 Kč
1390720033
13 255 309,64 Kč
14.09.2013
15.09.2013
18.11.2013
65
71 996,31 Kč
1390720034
1 619419,10Kč
14.09.2013
15.09.2013
13.11.2013
60
8 119,28 Kč
1390720036
13 086 943,78 Kč
15.10.2013
16.10.2013
13.06.2014
—
241
263 549,53 Kč
1390720037
50 043,01 Kč
15.10.2013
16.10.2013
18.11.2013
34
142,18 Kč
1390720038
9 378 984,16 Kč
15.10.2013
16.10.2013
18.11.2013
34j
26 646,59 Kč
1390720038
8 572 258,22 Kč
18.11.2013
19.11.2013
13.06.2014
20L
148 276,58 Kč
1390720039
5 069,34 Kč
15.10.2013
16.10.2013
13.11.2013
29
12,28 Kč
1390720041
29 908 479,38 Kč
16.11.2013
17.11.2013
18.12.2013
32
79 974,45 Kč
1390720041
7 990 382,49 Kč
18.12.2013
19.12.2013
13.06.2014
177
118 181,04 Kč
1390720043
5 235 975,32 Kč
16.11.2013
17.11.2013
18.11.2013
2
875,05 Kč
1390720043
1 293 778,56 Kč
18.11.2013
19.11.2013
13.06.2014
207
22 378,82 Kč
1390720049
6 018 451,32 Kč
15.01.2014
16.01.2014
13.06.2014
149
74 933,84 Kč
1390720055
291 302,97 Kč
02.02.2014
03.02.2014
13.06.2014
131
3 188,77 Kč
1390720057
42 295 645,36 Kč
02.02.2014
03.02.2014
07.02.2014
5
17 671,47 Kč
1390720057
38 512 645,36 Kč
07.02.2014
08.02.2014
22.04.2014
74
238 145,32 Kč
1390720060
2 810.51 Kč
15.03.2014
16.03.2014
13.06.2014
90
21,14 Kč
2014
149072009
860 887,11 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
1 222,93 Kč
1490720010
12 072 774,78 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
17 149,96 Kč
1490720010
293,45 Kč
26.05.2014
27.05.2014
13.06.2014
18
0,44 Kč
1490720011
3 317 203,77 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
4 712,25 Kč
1490720011
1 921 395,89 Kč
26.05.2014
27.05.2014
13.06.2014
18
2 889,99 Kč
Úrok z prodlení – celkem 24.838.535,79 Kč
ROK
VAR. SYMBOL
JISTINA
DATUM SPLATNOSTI
DATUM POČÁTKU PRODLENÍ
DATUM ÚHRADY
CELKEM DNŮ PRODLENÍ
NADÁLE POŽADOVÁNO COBY ZÁKONNÝ ÚROK Z PRODLENÍ
2010
1090720025
3 169 284.93 Kč
07.08.2010
08.08.2010
26.08.2010
19
12 785,67 Kč
1090720073
9 807 442,42 Kč
09.02.2011
10.02.2011
08.03.2011
27
56 224,86 Kč
1090720074
134 269 139,25 Kč
09.02.2011
10.02.2011
08.03.2011
27
769 748,42 Kč
1090720075
26 401 037,71 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
156 959,59 Kč
1090720076
19 701 859,61 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
117 131,60 Kč
1090720077
40 296 018,15 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
239 568,11 Kč
1090720078
25 471 618,93 Kč
09.02.2011
10.02.2011
09.03.2011
28
151 434,00 Kč
1090720082
19 286 423,51 Kč
07.03.2011
08.03.2011
09.03.2011
2
8 190,12 Kč
1090720083
6 248 197,76 Kč
07.03.2011
08.03.2011
09.03.2011
2
2 653,34 Kč
2011
1190720016
3 928 140,06 Kč
25.07.2011
26.07.2011
21.12.2011
149
124 274,51 Kč
1190720021
147 811 075,12 Kč
13.07.2011
14.07.2011
22.07.2011
9
282 460,89 Kč
1190720022
41 212 908,10 Kč
13.07.2011
14.07.2011
22.07.2011
9
78 756,17 Kč
1190720023
19 030 381,50 Kč
13.07.2011
14.07.2011
25.07.2011
12
48 488,37 Kč
1190720024
60 032 770,86 Kč
13.07.2011
14.07.2011
02.09.2011
51
650 080,89 Kč
1190720025 *
33 141 723,35 Kč
13.07.2011
14.07.2011
25.07.2011
12
84 443,29 Kč
1190720026 v
168 901 826,17 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
681 391,61 Kč
1190720027 >
28 167 404,97 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
113 634,25 Kč
1190720028 \
27 035 034,24 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
109 065,99 Kč
1190720029
75 567 503,08 Kč
14.08.2011
15.08.2011
02.09.2011
19
304 857,94 Kč
1190720030 :
33 896 128,22 Kč
14.08.2011
15.08.2011
16.08.2011
2
14 394,25 Kč
1190720031 '
225 826 875,00 Kč
14.09.2011
15.09.2011
02.12.2011
79
3 788 013,81 Kč
„ 1190720036
190 649 034,27 Kč
14.10.2011
15.10.2011
02.12.2011
49
1 983 533,45 Kč
v 1190720040
32 348 122,33 Kč
14.10.2011
15.10.2011
01.12.2011
48
329 684,97 Kč
, 1190720042 1
233 064 727,88 Kč
15.11.2011
16.11.2011
02.12.2011
17
841 267,88 Kč
1190720044 '
40 481 857,71 K£
15.11.2011
16.11.2011
01.12.201
16
137 527,40 Kč
1190720046
24 365 999,82 Kč
15.11.201
16.11.2011
01.12.2011
16
82 777,64 Kč
1190720052
109 761 443,25 Kč
14.12.2011
15.12.2011
19.12.2011
5
116 527,56 Kč
1190720069 1
77 785 321,57 Kč
04.02.2012
05.02.2012
05.03.2012
30
494 128,07 Kč
1190720070 >
35 715 161,48 Kč
04.02.2012
05.02.2012
16.03.2012
41
310 068,10 Kč
1190720071
34 697 771,87 Kč
04.02.2012
05.02.2012
05.03.2012
30
220 416,17 Kč
1190720072 •
17 454 564,07 Kč
04.02.2012
05.02.2012
15.05.2012
101
373 293,99 Kč
1190720072
3 471,40 Kč
04.02.2012
05.02.2012
31.05.2013
482
354,61 Kč
1190720074
28 240 274,62 Kč
14.03.2012
15.03.2012
16.03.2012
2
11 959,68 Kč
1190720076
9 584 896,21 Kč
14.03.2012
15.03.2012
15.05.2012
62
125 834.50 Kč
1190720076
1 897,50 Kč
14.03.2012
15.03.2012
31.05.2013
443
178,16 Kč
2013
1290720003 '
12 902 582,16 Kč
12.04.2012
13.04.2012
15.05.2012
33
90 159,44 Kč
1290720003
2 702,50 Kč
12.04.2012
13.04.2012
31.05.2013
414
237,15 Kč
1290720005 '
421 599,13 Kč
15.05.2012
16.05.2012
18.07.2012
64
5 713,47 Kč
1290720008 N
44 930 127,29 Kč
15.05.2012
16.05.2012
15.05.2012
0
_
1290720022 '
2 625 949,88 Kč
16.07.2012
17.07.2012
18.07.2012
2
1 076,21 Kč
1290720022 v
863 723,32 Kč
16.07.2012
17.07.2012
31.05.2013
319
56 533,82 Kč
1290720025 v
134 505,72 Kč
16.07.2012
17.07.2012
31.05.2013
319
8 803,89 Kč
1290720027 v
10 603 539,95 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
21 728,57 Kč
1290720027
9 602 972,10 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.05.2013
289
569 505,30 Kč
1290720028 v
188 006 929,14 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
385 260,10 Kč
1290720028
27 579 789,36 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
1 641 900,95 Kč
1290720029 v
6 686 298,20 Kč
14.08.2012
15.08.2012
24.08.2012
10
13 701,43 Kč
1290720029
2 346 416,84 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
139 637,62 Kč
1290720030
69 626 060,82 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.08.2012
16
228 282,17 Kč
1290720030
8 142 428,06 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
484 564,07 Kč
1290720031
24 876 237,41 Kč
14.08.2012
15.08.2012
30.08.2012
16
81 561,43 Kč
1290720031
2 787,33 Kč
14.08.2012
15.08.2012
31.05.2013
290
165,88 Kč
1290720032 ’
5 479 407,47 Kč
14.09.2012
15.09.2012
30.05.2013
258
290 151,42 Kč
1290720033 '
20 006 508,81 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
1 063 516,89 Kč
1290720034 '
4 829 979,82 Kč
14.09.2012
15.09.2012
30.05.2013
258
255 762,24 Kč
1290720035
181 924,27 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
9 670,83 Kč
1290720036
18 031 324,86 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
958 518,99 Kč
1290720037 "
1 297,20 Kč
14.09.2012
15.09.2012
31.05.2013
259
68,96 Kč
290720047
274 231 043.73 Kč
12.11.2012
13.11.2012
18.12.2012
36
2 023 015,90 Kč
1290720049
6 671,98 Kč
12.11.2012
13.11.2012
31.05.2013
200
274,01 Kč
1290720051 N
1 531,80 Kč
12.11.2012
13.11.2012
31.05.2013
200
62,91 Kč
1290720053
221 963 978,84 Kč
15.12.2012
16.12.2012
18.12.2012
3
136 453,27 Kč
1290720055
10 308,52 Kč
15.12.2012
16.12.2012
31.05.2013
167
353,64 Kč
1290720057 >
2 366,70 Kč
15.12.2012
16.12.2012
31.05.2013
167
81,19 Kč
1290720061
205 959,55 Kč
15.01.2013
16.01.2013
31.05.2013
136
5 410,25 Kč
1290720063
1 959,60 Kč
15.01.2013
16.01.2013
31.05.2013
136
51,48 Kč
1290720064
33 640 677,13 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
201 429,31 Kč
1290720065 '
54 793 360,88 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
328 084,63 Kč
1290720066
5 787 584,88 Kč
03.02.2013
04.02.2013
18.03.2013
43
48 068,67 Kč
1290720067 v
24 825 569,32 Kč
03.02.2013
04.02.2013
13.03.2013
38
182 212,88 Kč
1290720067 '
5 650,15 Kč
03.02.2013
04.02.2013
31.05.2013
117
127,69 Kč
1290720068 v
23 247 374,02 Kč
03.02.2013
04.02.2013
06.03.2013
31
139 197,64 Kč
1290720069 ^
35 588 588,27 Kč
03.02.2013
04.02.2013
18.03.2013
43
295 580,29 Kč
1290720069 '
105 073,20 Kč
03.02.2013
04.02.2013
31.05.2013
117
2 374,51 Kč
1290720072 v'
74 724,68 Kč
15.03.2013
16.03.2013
31.05.2013
77
1 111,35 Kč
1290720074 '
7 627 770,17 Kč
15.03.2013
16.03.2013
18.03.2013
3
4 419,93 Kč
1290720074 '
33 285,60 Kč
15.03.2013
16.03.2013
31.05.2013
77
495,04 Kč
1390720026 ’’
3 425 858,30 Kč
16.08.2013
17.08.2013
18.11.2013
94
71 023,20 Kč
1390720027
48 361 201,28 Kč
16.08.2013
17.08.2013
18.11.2013
94
1 002 600,58 Kč
1390720028 x
1 234 414,63 Kč
16.08.2013
17.08.2013
13.11.2013
89
24 230,04 Kč
1390720032 '
805 616,15 Kč
14.09.2013
15.09.2013
18.11.2013
65
11 549,00 Kč
1390720033 '
13 255 309.64 Kč
14.09.2013
15.09.2013
18.11.2013
65
190 023,03 Kč
1390720034 '
1 619 419.10 Kč
14.09.2013
15.09.2013
13.11.2013
60
21 429,57 Kč
1390720037 K
50 043,01 Kč
15.10.2013
16.10.2013
18.11.2013
34
375,25 Kč
1390720038 "
9 378 984,16 Kč
15.10.2013
16.10.2013
18.11.2013
34
70 329,53 Kč
1390720039 '
5 069,34 Kč
15.10.2013
16.10.2013
13.11.2013
29
32,42 Kč
1390720041 '
29 908 479,38 Kč
16.11.2013
17.11.2013
18.12.2013
32
211 080,12 Kč
1390720043 "
5 235 975,32 Kč
16.11.2013
17.11.2013
18.11.2013
2
2 309,57 Kč
1390720057 '
42 295 645,36 Kč
02.02.2014
03.02.2014
07.02.2014
5
46 641,09 Kč
1390720057 <
38 512 645,36 Kč
07.02.2014
08.02.2014
22.04.2014
74
628 547,48 Kč
2014
1490720009 ř
860 887,11 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
.3 227,74 Kč
1490720010 '
12 072 774,78 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
45 264,64 Kč
1490720011 *
3 317 203,77 Kč
09.05.2014
10.05.2014
26.05.2014
17
12 437,24 Kč
CELKEM
24 838 535,79 Kč
4. Žalovaný soudu navrhl, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Podané vyjádření zdůvodnil skutečností, že více shora označených faktur obsahuje kromě účtování ceny standardních prací také účtování ceny „víceprací“, vyžadujících předchozí provedení jednacího řízení bez uveřejnění dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Odpovídající smluvní dodatek v takovém případě představuje „Evidenční list změny Stavby“. Lhůta ke splnění platební povinnosti žalovaného může v případě víceprací počít běžet nejdříve ode dne odsouhlasení Evidenčního listu změny stavby. V některých případech (odůvodněných např. potřebou aplikace technického a technologického vývoje v oboru) bylo v případě provedených změn díla od formálního postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ upuštěno a došlo k jeho nahrazení uzavřením dvoustranných dohod nazvaných „Potvrzení prací“. Těch bylo celkem 5 (z 24.7. 2013, 24.7. 2013, 24.7. 2013, 10.9. 2013 a 9.1. 2014) a počátek běhu doby splatnosti vystavených faktur nemohl započít před dnem jejich uzavření. Žalovaný speciálně brojí proti nároku dle ust. § 544 a násl. obč. zák., když v čl. 14.8. VOP dohoda o smluvní pokutě obsažena nebyla a tam použitý termín „finanční pokuta“ je třeba dle standardních výkladových pravidel (§ 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.) interpretovat jako dohodu o úroku z prodlení ve smluvené výši. Uvedená dohoda pak pochopitelně vylučuje paralelní požadavek na zákonný úrok z prodlení. Existenci prodlení žalovaný konečně omlouvá i neovlivnitelným zpožděním prostředků Evropské unie, ze kterých byla zadaná veřejná zakázka financována a interními distribučními procesy uvnitř Státního fondu dopravní infrastruktury. O prodlení žalovaného pak nelze speciálně uvažovat u faktury žalobců č. 1290720047, a to z důvodu její vady a následně prolongované doby splatnosti.
5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o.s.ř.) předně uzavřel, že „Souhrnem smluvních dohod“ z 9.9. 2008 účastníci mezi sebou uzavřeli platnou smlouvu o dílo (§ 536 a násl. obch. zák.), kde části jejího obsahu určili odkazem na VOP. Dohoda o ceně za provedení díla (§ 536 odst. 3 obch. zák.) byla v čl. 12 VOP platně stanovena způsobem tzv. měřeného kontraktu. Též v souladu s již existující rozhodovací praxí ve zcela obdobné věci (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 145/2017-326 z 7.3. 2018), lze pod čl. 12 VOP podřadit ocenění veškerých prací potřebných ke splnění předmětu díla bez nutnosti realizace zvláštního postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a z toho plynoucí nezbytnosti dodatků k uzavřené smlouvě o dílo. Existence Evidenčních listů změny Stavby vztahujících se k fakturaci žalobců z let 2010 – 2014, je tedy pro běh splatnosti vystavených faktur a prodlení žalovaného právně irelevantní. Žalovaným tvrzené posunutí data splatnosti vystavené faktury č. 1290720047 pak nebylo v řízení prokázáno; pouhá kopie přípise žalobce ad a) z 1.11. 2012 dle názoru soudu prvního stupně prolongaci doby splatnosti vystavené faktury neprokazuje. Pokud jde o sankce za prodlení žalovaného s úhradou části ceny díla v letech 2010 – 2014, soud prvního stupně vyšel z předpokladu možnosti souběhu nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák. a nař. vlády č. 142/1194 Sb.) a na smluvní pokutu (§ 544 a násl. obč. zák.). Při použití standardních výkladových pravidel (§ 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.) uzavřel, že termín „finanční pokuta“ užitý v čl. 14.8 VOP je třeba interpretovat jako smluvní pokutu; ta je právně subsumována pod režim ust. § 544 a násl. obč. zák. Protože ve výpočtu celkové výše smluvní pokuty 10.913.021,56 Kč a zákonných úroků z prodlení 24.838.535,79 Kč nebylo soudem prvního stupně shledáno žádné pochybení, bylo podané žalobě v celém rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo (vždy ve vztahu mezi jednotlivým žalobcem a žalovaným), soudem prvního stupně rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř.
6. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 27.3. 2019. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, event. změnu a zamítnutí podané žaloby. Soudu prvního stupně jsou vytýkána nesprávná skutková zjištění a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Akcentuje skutečnost, že na nové práce realizované žalobci neobsažené v soupisu prací a ve výkazu výměru, nelze institut měření obsažený v čl. 12 VOP aplikovat. Takové nové práce z právního hlediska představují samostatnou veřejnou zakázku. Titulem pro jejich realizaci musí být provedení zadávacího řízení dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a uzavření písemné smlouvy, resp. dodatku ke smlouvě stávající; odkazuje v této souvislosti jak na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu (rozsudek sp. zn. 1 Afs 23/2012 z 28.11. 2012), tak Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (rozhodnutí č.j. ÚOHS-S707/2013/VZ-4588/2014/532/KŠe z 28.2. 2014 aj.) Ve smyslu čl. 1.2. písm. c), 3.1. odst. 2 a 13.1. VOP představují v případě posuzované veřejné zakázky odpovídající smluvní dodatky Evidenční listy změny Stavby. Před jejich podpisem tedy nelze o prodlení žalovaného vůbec hovořit. Pokud byly za této situace nové práce nezbytné k dokončení díla provedeny, měly charakter smluvního plnění, avšak před realizací postupu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a)
ZVZ a uzavřením Evidenčního listu stavby nevzniklo žalobcům právo na jejich úhradu. Protože soud prvního stupně posoudil Evidenční listy Stavby založené do spisu žalovaným pro existenci žalobou uplatněného nároku jako irelevantní, vychází napadený rozsudek kromě nesprávného právního posouzení též z nedostatečných skutkových zjištění. Odvolatel rovněž zdůrazňuje nesprávnou interpretaci pojmu „finanční pokuta“, obsaženého v čl. 14.8 VOP; uvedené ustanovení je na místě vyložit jako dohodu smluvních stran o úroku z prodlení. Pak ovšem nelze paralelně žalobcům přiznat též zaplacení úroku z prodlení ve výši zákonné. Za nesprávný konečně považuje závěr soudu prvního stupně ohledně doby prodlení v případě faktury č. 1290720047: z přípisu žalobce ad a) z 1.11. 2012 je zcela zřejmé, že z důvodu opravy vytýkaných nedostatků byla splatnost vystavené faktury posunuta.
7. V podaném společném vyjádření k odvolání žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Zcela se ztotožňují se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci plynoucím z jeho odůvodnění. Odvolací důvody žalovaného zpochybňující aplikaci čl. 12 VOP na celý rozsah činěné fakturace, považují za účelové a odporující soudní praxi již existující k výkladu uvedeného ustanovení VOP (rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 145/2017-326 z 7.3. 2018 a usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 3057/2018 z 5.11. 2018). Ocenění veškerých prací nezbytných k provedení dohodnutého díla je třeba oceňovat podle pravidel měřeného kontraktu. Změnové řízení obsažené v čl. 13 VOP (dle kterého pouze dochází k upřesňování díla nikoliv k jeho změně), není v rozporu s ZVZ; provedení jednacího řízení bez uveřejnění dle ust. § 34 odst. 1 a 2 ZVZ není v případě posuzované veřejné zakázky potřebné. Pokud takovým způsobem žalovaný s ohledem na své interní předpisy přesto postupoval, odpovědnosti za prodlení ho tato skutečnost nikterak nezbavuje. S odkazem na soudní praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 662/2017 z 7.8. 2017) zároveň poukazují na skutečnost, že ani porušení ZVZ automaticky nezpůsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. Změny stavby provedené dle čl. 13 VOP se proto staly součástí díla a nejednalo se o změny v předmětu díla ve smyslu jeho rozšíření; jejich ocenění proběhlo mechanismem obsaženým v čl. 12 VOP. Evidenční listy Stavby (podepsané až po několika měsících či letech), tedy nepředstavují dodatek smlouvy ve smyslu čl. 13 VOP, a pro délku a trvání prodlení žalovaného není jejich (ne)existence rozhodující. V této souvislosti žalobci souhlasí se závěrem soudu prvního stupně rovněž v tom, že prolongace termínu splatnosti vystavené faktury č. 1290720047 nebyla v řízení prokázána. Souhlasí rovněž s jeho interpretací čl. 14.8 VOP obsahující dohodu o smluvní pokutě dle ust. § 544 a násl. obch. zák.
8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř. ve znění účinném od 1.1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním:
9. Předně je třeba uvést, že Městský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje, nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani
po opakování dokazování smlouvou o sdružení uzavřenou mezi žalobci dne 20.5. 2008, souhrnem smluvních dohod uzavřených mezi účastníky dne 9.9. 2008, dodatkem č. 1 z 3.4. 2009 k souhrnu smluvních dohod, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 k souhrnu smluvních dohod, dodatkem č. 3 z 28.12. 2017 k souhrnu smluvních dohod, dílem 2, částí 2 Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací, přípisem náměstka ministra dopravy řediteli žalovaného č.j. 1/2018-500-NM/12 z 16.10. 2018, a v detailu ve vztahu k problematice faktury žalobců žalovanému č. 1290720047 z 31.8. 2012, přípisem žalovaného žalobcům z 20.9. 2012, e-mailem žalovaného z 1.11. 2012 a přípisem žalobců (resp. žalobce a) žalovanému z 1.11. 2012.
10. Na rozdíl od řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu se odvolací soud s právním posouzením věci soudem prvního stupně již zcela ztotožnit nemůže.
11. V případě právního posouzení věci se odvolací soud může bezpochyby se soudem prvního stupně ztotožnit v tom, že na základě otevřeného řízení oznámeného dne 9.4. 2008 pod ev. č. 60015787, došlo ze strany žalovaného k zadání nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce: „D3 Tábor – Veselí nad Lužnicí“ sdružení dodavatelů, blíže specifikovanému ve smlouvě o sdružení z 20.5. 2008 (§ 829 a násl. obč. zák.); vše se odehrávalo v režimu a za účinnosti
zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Nabídková cena činila bez DPH částku 10.447.868.124 Kč. Pokud jde o obsah vzájemný práv a povinností, úprava smlouvy o dílo, obsažená v ust. § 536 a násl. obch. zák, je dispozitivní. Za zcela odpovídající
ust. § 273 odst. 1 obch. zák., lze proto považovat skutečnost, dle které smluvní strany v listině z 9.9. 2008 nazvané „Souhrn smluvních dohod“ odkázali v úpravě části vzájemných práv a povinností mj. na díl 2, část 2 Všeobecných obchodních podmínek staveb pozemních komunikací („VOP“), koncipovaných podle červené knihy FIDIC. Souhrn smluvních dohod (resp. uzavřená smlouva o dílo) z 9.9. 2008 byla později platně změněna (§ 516 obč. zák.) dodatkem č. 1 z 3.4. 2009, dodatkem č. 2 z 11.12. 2012 a dodatkem č. 3 z 28.12. 2017; posledně jmenovaný dodatek v sobě zároveň obsahuje prvky dohody o narovnání dle ust. § 585 a násl. obč. zák.
12. Pro posouzení existence prodlení žalovaného s placením částí ceny díla, průběžně fakturovaných žalobci žalovanému (ve smyslu čl. 14.7 VOP) v průběhu let 2010 – 2014, se sluší uvést několik poznámek k problematice „Měření a oceňování“, upravenému v čl. 12 VOP. Ke dni 9.9. 2008 byla autonomie vůle smluvních stran v případě dohody o ceně díla, limitována jednak veřejnoprávním ust. § 2 odst. 2 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, jednak kogentním ustanovením § 536 odst. 3 obch. zák. Z obou uvedených předpisů plyne v prvé řadě požadavek dostatečně určité dohody o ceně díla nebo alespoň o způsobu jejího určení. K právnímu prostředí zák. č. 137/2006 Sb. je třeba uvést, že k 9.9. 2008 ještě nebyla platná vyhl. č. 230/2012 Sb., dle které nezbytně tvoří součást zadávací dokumentace zadávané veřejné zakázky na stavební práce též úplný a závazný soupis prací spolu s výkazem výměr (§ 3 a násl. vyhl. č. 230/2012 Sb.). Ačkoliv od r. 2012 až do současnosti (vyhl. č. 169/2016 Sb.) takový požadavek úplného a závazného soupisu prací a výkazu výměr v případě zadávaných veřejných zakázek na stavební práce existuje, praxe zároveň zcela nemůže přehlížet případy, kdy stanovení přesného množství prací předem není objektivně možné (rozsáhlé liniové stavby, podzemní a tunelářské práce, rozsáhlé rekonstrukce historických budov aj.). V uvedených případech je třeba pracovat pouze s kvalifikovaným odhadem. V tomto případě tzv. měřené ceny, či měřené smlouvy jsou v zadávací dokumentaci stanoveny pouze kvalifikované odhady množství položek, přičemž v rámci plnění probíhá fakturace na základě skutečně odebraného či vynaloženého množství položky, aniž by toto upřesnění bylo považováno za změnu smlouvy či „vícepráce“ s nutností postupu např. dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Přípustnost takového přístupu k cenové dohodě je i v jinak přísném právním prostředí veřejných zakázek již mnoho let – s ohledem na objektivní realitu uvedených rozsáhlých či složitých staveb – obecně uznávána též rozhodovací praxí Evropského soudního dvora (rozhodnutí ESD EU ve věci C-19/00 Siac Construction). V r. 2008 přitom dle názoru odvolacího soudu žádný právní předpis účastníky striktně neomezoval v možnosti podle měřených cen posuzovat a oceňovat též nové práce neobsažené v položkovém rozpočtu, pokud je jejich realizace nezbytná k provedení stavebního díla vymezeného projektovou dokumentací dopravních staveb dle vyhl. č. 146/2008 Sb., pokud jejich výsledkem nebyla kvalitativní či kvantitativní změna díla. Požadavek naplnění zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace (§ 6 ZVZ) pouze vyžadoval, aby uvedená možnost byla vyhrazena předem (již v zadávací dokumentaci), tedy známá všem uchazečům o veřejnou zakázku a způsob ocenění nových prací byl dostatečně určitý (např. dle položkové ceny pro práci nejvíce podobnou). Vrchní soud zde připomíná, že o možnosti takového přístupu se v rámci vyhrazených změn závazku (§ 100 zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších přepisů), vedou odborné diskuse i v současné době. Je zde možné odkázat na odbornou literaturu (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C.H. Beck, 2017, str. 609).
13. Pravidla pro oceňování nových prací metodou měření v sazbě za podobnou práci byla přitom v případě posuzované veřejné zakázky obsažena v čl. 12.3 VOP. Z čl. 13.1. VOP přitom nelze nijak dovodit, že realizace čl. 12 VOP „Měření a oceňování“ – nedochází-li ke změně díla – s sebou též přináší nutnost změn a úprav uzavřené smlouvy. Dle čl. 14.1 VOP „Cena díla“ měření ceny naopak s sebou přináší automatickou a objektivní úpravu její výsledné výše. VOP žalovaného přitom tvořily součást jeho zadávací dokumentace (§ 44 odst. 3 písm. a) ZVZ); žalovaný tedy není oprávněn dovolávat se jejich případných výkladových nejasností k tíži žalobců (§ 44 odst. 1 ZVZ i.f.). Dohodnutý způsob měřený a oceňování prací provedených žalobci přitom představuje (s ohledem na charakter stavby), též objektivní podmínku pro možné překročení nabídkové ceny (§ 44 odst. 3 písm. a) ZVZ).
14. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v rámci postupného účtovací ceny provedených prací v r. 2010 – 2014 (v souladu s čl. 14 VOP) nedocházelo ke změnám uzavřené smlouvy, ale žalobci pouze naplňovali ujednání v ní obsažené (tedy zejména čl. 12 VOP), považuje odvolací soud za správný. Je možné opět v této souvislosti odkázat i na závěry rozhodovací praxe, a to obecné (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 Cdo 746/2010 z 28.4. 2011), nebo i zvláštní, vycházející i interpretace VOP inspirovaných červenou knihou FIDIC (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č.j. 4 Cmo 145/2017 – 326 z 7.3. 2018 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 3057/2018 z 5.11. 2018). Pokud žalovaný v případě nových prací potřebných k provedení dohodnutého díla přesto postupoval dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, činil tak patrně z důvodů zachování transparentnosti a interních postupů, avšak již nad rámec uzavřené smlouvy.
15. Pokud se jedná o interpretačně sporný čl. 14.8 VOP, zákonná výkladová pravidla obsažená v st. § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. ukládají úkony účastníků zachycené ve smlouvě interpretovat prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Přihlíží se přitom i ke skutečné vůli stran v okamžiku uzavírání smlouvy pokud není v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1650/1998 z 26.11. 1998). Je třeba v této souvislosti rovněž připomenout, že výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle doplňovat (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 1 Odon 110/1997 z 7.10. 1998). Otázka určitosti písemného projevu je objektivní kategorií; projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osob, které nejsou účastníky daného smluvního vztahu. I zde je možné odkázat na závěry již vyslovené rozhodovací praxí (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Odo 1155/2005 z 29.8. 2007).
16. V prostředí veřejných zakázek přistupuje ještě zvláštní pravidlo obsažené v ust. § 44 odst. 1 ZVZ, dle kterého jakoukoliv interpretační pochybnost ohledně obsahu zadávací dokumentace je třeba vykládat k tíži zadavatele (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. 2 Afs 87/2008 z 26.3. 2009, rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Ca 51/2008 z 15.2. 2010 aj.).
17. Režim opožděných plateb byl v čl. 14.8 VOP smluvně upraven takto: „Jestliže zhotovitel neobdrží platbu v souladu s čl. 14.7. (Platba), má zhotovitel právo na finanční pokutu vypočtenou měsíčně na částku nezaplacenou za období zpoždění platby…..Není-li ve Zvláštních obchodních podmínkách stanoveno jinak, bude tato finanční pokuta vypočtena z roční sazby o tři procentní body vyšší než diskontní sazba centrální banky v zemi měny platby a bude placena v této měně. Na tuto platbu má zhotovitel nárok
bez formálního oznámení nebo potvrzení, a aniž by to bylo na překážku jinému právu nebo nápravnému prostředku.“
18. Interpretací čl. 14.8 VOP, resp. tam užitého pojmu „finanční pokuta“ se již zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 545/2017 z 14.2. 2018, avšak bez vyřešení „jednou provždy“: interpretovat je možno rozdílně s ohledem na specifika posuzovaných případů. Jak již plyne z výše uvedeného, interpretační nejistota nejasných pojmů obsažených v zadávací dokumentaci jde vždy k tíži zadavatele (žalovaného). V čl. II odst. 1 písm. e) a f) dodatku č. 3 z 28.12. 2017 účastníci oba dílčí nároky, které jsou předmětem tohoto řízení, označili zřetelně odchylně, a sice jako nárok na „smluvní pokutu“ a na „zákonný úrok z prodlení“ (§ 266 odst. 3 obch. zák.). Výklad použitého slova „pokuta“ v pojmu obsaženém v čl. 14.8 VOP gramatickou metodou výkladu spíše nasvědčuje dohodě účastníků o smluvní pokutě (§ 544 a násl. obč. zák.), nežli o úroku z prodlení. Zde je třeba připomenout, že smluvní pokutě v minulosti přitakal i Nejvyšší soud při interpretaci ještě více neurčitého pojmu „účtovat sankci“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Odo 370/2004 z 29.7.2004). Konečně čl. 14.8 VOP ve svém závěru výslovně počítá možnost uplatnění dalších práv a nápravných prostředků, pod které lze systematicky podřadit např. též zákonný úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.).
19. Posoudil –li tedy soud prvního stupně ujednání obsažení v čl. 14.8 VOP jako dohodu o smluvní pokutě (§ 544 a násl. obč. zák.), vrchní soud se s tímto závěrem plně ztotožňuje. V případě prodlení se zaplacením peněžitého závazku je pak ovšem možný souběh smluvní pokuty a úroku z prodlení (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 969/1999 z 26.5. 1999).
20. Prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku postupně účtovaného v letech 2010 – 2014 shora uvedenými fakturami má přitom objektivní charakter; vyloučeno by bylo pouze v případě ust. § 365 věta druhá obch. zák. nebo ust. § 370 obch. zák. Uvedená zákonná ustanovení jsou přitom kogentní povahy, smluvní strany se od nich nemohou odchýlit či je smluvně vyloučit (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 808/2009 z 29.6. 2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2326/2009 z 21.12. 2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2770/2014 z 9.11. 2015). Žalovaným tvrzené prodlení Státního fondu dopravní infrastruktury při redistribuci peněžních prostředků Evropské unie, alokovaných k úhradě uvedené veřejné zakázky, za zákonný omluvitelný důvod vylučující jeho prodlení považovat nelze.
21. Pokud jde o dobu prodlení s úhradou faktur postupně vystavovaných v období let 2010 – 2014, údaje obsažené ve výše uvedených tabulkách (vypracovaných v průběhu řízení žalobci), učinil žalovaný – s výjimkou faktury č. 1290720047 – na jednání soudu dne 27.3. 2019 nesporná
(§ 120 odst. 3 o.s.ř.). V případě faktury č. 1290720047 z 31.8. 2012 však argumenty žalovaného odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně vyslyšel. Z přípisů žalovaného žalobcům z 20.9. 2012 a 1.11. 2012 je zřejmý požadavek na opravu nedostatků v podkladech ve fakturaci. Z přípisu žalobce ad 1) z 1.11. 2012 plyne, že v reakci na učiněné výhrady došlo k prolongaci splatnosti vystavené faktury na den 29.11. 2012. Existence pouhé kopie přípisu z 1.11. 2012 přitom sama o sobě nesnižuje hodnotu důkazu dle § 129 o.s.ř. Kopie jistiny hodnotí soud stejně jako každý jiný důkaz. Je zde možné odkázat i na rozhodovací praxi (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. z. 32 Odo 964/2003 z 22.6. 2004). Protože odvolací soud žádné důvody zpochybňující věrohodnost uvedené listiny v řízení neshledal, v případě uvedené faktury lze o prodlení žalovaného uvažovat pouze v trvání 19 dnů. Uvedené době pak konvenuje právo žalobců toliko na zaplacení smluvní pokuty ve výši 435.388,74 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1.067.702,84 Kč.
22. Ve světle všech shora uvedených skutečností proto odvolací soud část vyhovujícího výroku I. rozsudku soudu prvního stupně z 27.3. 2019 v rozsahu částky 34.406.685,95 Kč jako věcně správnou potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Potvrdil rovněž nákladový výrok II., když změnové rozhodnutí – s ohledem na předmět řízení – poměrně nepatrné (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). V části pro odvolání otevřeného nároku na zaplacení 1.344.871,40 Kč, pak dal zapravdu žalovanému a zbývající část výroku I. rozsudku odpovídajícím způsobem změnil tak, že v uvedeném rozsahu podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl (§ 220 o.s.ř.).
23. Podle stejné zásady (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení každému ze žalobců vznikly náklady na zastupování advokátem ve shodné výši 142.586,40 Kč (§ 7 bod 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 58.620 Kč + 2 x režijní paušál po 300,- Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit vyhl. + 21% DPH z uvedených částek ve výši 24.746,40 Kč). Pouze nepatrný úspěch žalovaného v odvolacím řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) plně odůvodňuje přiznání 100% doložených nákladů – tedy částky 142.586,40 Kč – každému ze samostatných žalobců. Žalovaný je tak povinen učinit v obecné pariční lhůtě vždy na účet příslušného advokáta každého ze žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 – 239 o.s.ř., ve znění účinném od 30.9. 2017, Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
Praha 4. února 2020
JUDr. Michal Krenk, Ph.D. v. r.
předseda senátu
Hlavní stránka ·
Zásady ochrany osobních údajů ·
Smluvní podmínky